Приговор № 1-165/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-165/2019

8

Дело № 1-165/2019

Уг.д.№11902320032400190

УИД 42RS0038-01-2019-000688-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 18 декабря 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Отоморских Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № г.Белово Кемеровской области ФИО2,

а также потерпевшего Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

07 июня 2019 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40, минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт со своим соседом Ф.И.О.1 в ходе которого нанес ему побои по адресу: <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Беловскому району, за № от 07.06.2019.

По поручению оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Беловскому району 07 июня 2019 года, в 23 часа 40 минут, Ф.И.О.2., состоящий на службе в ОМВД России по Беловскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (далее по тексту старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОВМД РФ по Беловскому району), назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по Беловскому району ФИО3 № л/с от 27.05.2019, имеющему специальное звание капитан полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа исполнительной власти, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, являющийся представителем власти, и находившийся согласно постовой ведомости и графику дежурств на суточном дежурстве в отделе ОМВД России по Беловскому району с 08 часов 00 минут 07.06.2019 по 08 часов 00 минут 08.06.2019 исполнял свои должностные обязанности на территории Беловского муниципального района.

08.06.2019 в 01 час 30 минут Ф.И.О.2 прибыл на место по адресу: <адрес> и начал сбор первоначального материала касающегося причинения побоев Ф.И.О.1

В ходе проверки данного сообщения было установлено, что ФИО1, действительно причинил побои Ф.И.О.1 и находится на данный момент на территории дома по адресу: <адрес>.

Ф.И.О.2 проследовал к ограде дома расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент, к нему на встречу, с территории дома вышел ФИО1, который осознавая и достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, так как Ф.И.О.2 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия и исполняет свои должностные обязанности. Кроме этого Ф.И.О.2 представился, сообщил, что является старшим участковым-уполномоченным ОМВД России по Беловскому району, и прибыл по сообщению о факте причинения побоев Ф.И.О.1., и попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для того, чтобы проследовать в ОМВД России по Беловскому району для дальнейшего разбирательства, так как в условиях нахождения, на местности это было сделать невозможно в связи с тем, что ФИО1 находился в компании своих знакомых находящихся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, отказался выполнить законные требования Ф.И.О.2 проследовать в служебный автомобиль. Ф.И.О.2 опасаясь, что ФИО1, может скрыться, взял его под руку повторно предлагая проследовать в автомобиль, на что ФИО1, отдернул свою руку, и отошел на насыпную дорогу, расположенную в 5 метрах от ограды дома по адресу: <адрес>, где 08.06.2019 в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 00 минут, имея умысел на воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции, умышленно с целью воспрепятствовать исполнению Ф.И.О.2 своих должностных обязанностей по производству по делам об административных правонарушениях и с целью избежать ответственности за совершенное им деяние находясь в состоянии алкогольного опьянения на насыпной дороге в 5 метрах от дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная и осознавая, что Ф.И.О.2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет в данный момент свои должностные обязанности, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – старшего участкового-уполномоченного ОМВД России по Беловскому району, капитана полиции Ф.И.О.2 схватил Ф.И.О.2 своими обеими руками за плечи и нанес ему один удар головой в область лба, причинив ему физическую боль, после чего потянул на себя, от чего потерпевший не удержав равновесие, упал и ударился кистью правой руки и левым коленом, причинив тем самым Ф.И.О.2 <данные изъяты> повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, а именно сотрудника полиции – Ф.И.О.2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии ( т.1 л.д. 72-75, 137-140, 216-218), из которых следует, что…<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Ф.И.О.2 суду пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.3 суду пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.3 данные им на предварительном следствии, в части даты и времени произошедших событий, (т 1 л.д. 96-99) из которых следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 подтвердил полностью оглашённые показания, противоречия устранены.

Свидетель Ф.И.О.4 суду пояснил, <данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.4 данные им на предварительном следствии, в части даты и адреса, куда они выезжали ( т. 1 л.д. 92-95) из которых следует, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.4 подтвердил полностью оглашённые показания, противоречия устранены.

Свидетель Ф.И.О.5 суду пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.6, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 163-165) из которых следует, что<данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании свои показания подтвердил, <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.7 суду пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.7 данные ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 193-197), из которых следует, что<данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.7 пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.8 суду пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ф.И.О.8 данные ею на предварительном следствии, в части с того момента, когда приехали сотрудники полиции ( т. 1 л.д. 160-162) из которых следует, <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.8 подтвердила полностью оглашённые показания, свои подписи в протоколе допроса не оспаривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.9 суду пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.10 суду пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ф.И.О.10 данные ею на предварительном следствии, в части того, что она видела из окна своего дома, ( т. 1 л.д. 190-192) из которых следует, <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.10 подтвердила полностью оглашённые показания, <данные изъяты><данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.1 суду пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ф.И.О.1 данные на предварительном следствии, в части когда приехали сотрудники полиции, ( т. 1 л.д. 184-186) из которых следует, <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.1 подтвердил полностью оглашённые показания, противоречия устранены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.11 суду пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ф.И.О.11 данные на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 177-178) из которых следует, что<данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.11 подтвердил показания, указав, что свои подписи в протоколе допроса не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.12 суду пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.13 суду пояснила, что <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.2 и обвиняемым ФИО1 от 29.07.2019, согласно которому потерпевший Ф.И.О.2 и обвиняемым ФИО1 подтвердили показания данные ими в ходе их допроса по обстоятельствам произошедшего (т.1 л.д.201-208);

- заключением эксперта № от 13.06.2019 (СМЭ Ф.И.О.2), из которого следует, что Ф.И.О.2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т1 л.д.88-89);

-заключением эксперта № (дополнительное) от 23.07.2019 (СМЭ Ф.И.О.2 из которого следует, что Ф.И.О.2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.173-174 т.1).

- заключение эксперта № от 10.06.2019 (СМЭ ФИО1), из которого следует, что у ФИО1, имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.81-82 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 08.06.2019г., из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.7-12);

- протоколом осмотра документов от 09.06.2019, согласно которого осмотрены <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.31-35 т.1).

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, приобщены к материалам дела в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, предоставлены для приобщения к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, осмотрены следователем, признаны по делу вещественным доказательством, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Приведённые выше доказательства являются достаточными в их совокупности для признания виновным ФИО1, в совершении указанного преступления.

Исходя из приведённой выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла своё подтверждение.

Согласно п. 9 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О полиции" на полицию возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1, 3, 4, 5 ст.30 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт исполнения сотрудником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» - старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Беловскому району Ф.И.О.2, назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по Беловскому району, своих должностных обязанностей, подтверждается выписками из приказа о назначении на должность, копией должностной инструкции, в которых прописаны должностные обязанности старшего участкового уполномоченного полиции, а также табелем учёта рабочего времени.

В ходе судебного следствия установлена законность действий представителя власти, в данном случае - сотрудника полиции Отдела МВД России по Беловскому району - старшего участкового уполномоченного полиции Ф.И.О.2 являющегося должностным лицом правоохранительного органа исполнительной власти, представителем власти, наделенным в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, выполняющий возложенные на него должностными инструкциями обязанности.

Действовал потерпевший старший участковый уполномоченный полиции в соответствии с положениями Закона "О полиции", должностной инструкцией.

Факт того, что подсудимому было достоверно известно о законности действий сотрудника полиции, подтверждён подсудимым в ходе судебного заседания.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что осознавал и достоверно знал, что перед ним находится сотрудник полиции, т. к. Ф.И.О.2 был в форменном обмундировании со знаками различия сотрудников полиции, и исполнял свои должностные обязанности, он понимал, что цель визита полицейского связана с исполнением им должностных обязанностей, но проигнорировал это и отказался ехать с ним, в разговоре допускал употребление грубых, нецензурных выражений таким образом, что сотрудники полиции могли расценить как брань в свой адрес.

Доказательства стороны обвинения носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют, конкретизируют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, потерпевших и свидетелей.

Показания потерпевшего данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд считает их допустимыми, достоверными доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления.

Свидетели Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в судебном заседании пояснили, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ф.И.О.1 следует, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.5 пояснила, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.7,Ф.И.О.8 подтвердили, что <данные изъяты>

Суд не доверяет показаниям указанным свидетелям в этой части, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний, вышеназванных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что не видели ударов со стороны Лобанского, т.к. во время падения его и участкового отвлекались на разговоры, не отрицали, что могли и не видеть ударов, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, Ф.И.О.9, Ф.И.О.6,Ф.И.О.8 в судебном заседании подтвердили, что все протоколы их допросов подписаны ими собственноручно, протоколы им предъявлялись следователем для ознакомления.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили следователи Ф.И.О.10., Ф.И.О.11 из пояснений которых следует, что они составляли протоколы допросов свидетелей в соответствии с их показаниями, с протоколами допросов свидетели были ознакомлены путем личного прочтения и подписали их.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований к оговору ими подсудимого сторона защиты суду не представила. Данных, свидетельствующих о том, что данные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд принимает показания потерпевшего, свидетелей как достоверные и допустимые доказательства, т.к. они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, на специализированных учетах не состоит, его состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты><данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, общественной опасности совершённого подсудимым преступления, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья М.Н. Выдрина