Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-5132/2016;)~М-4869/2016 2-5132/2016 М-4869/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО “Сбербанк России ” о взыскании процентов по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила :

- взыскать с ответчика в пользу истца 56 966 рублей 40 копеек – сумма процентов по договору банковского вклада, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.4-8).

Истец, представитель истца по доверенности ФИО9 (л.д.10) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам указанным в иске, намерений уточнить требования не имели. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о вкладе “Ваша победа” на сумму 300 000 рублей, под 12% годовых. Со стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ, были внесены денежные средства на сумму 300 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года по обращению к ответчику, истица узнала, что денежные средства в размере 300 003 рублей 70 копеек, были получены неизвестным лицом, счет закрыт. По факту мошеннических действий истица обратилась с заявлением в органы полицаи, было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ. В рамках расследования дела, было установлено, что работник Банка ФИО10 осуществила без согласия истицы расходную операцию по вкладу истицы и незаконно распорядилась денежными средствами истицы. Приговором суда в пользу истицы с ФИО10 были взысканы денежные средства по вкладу с учетом процентов в размере 300 003 рублей 70 копеек. Истица обращалась неоднократно в Банк за возмещением денежных средств похищенных работником Банка, с учетом начисления годовых процентов. До настоящего времени денежные средства истицей не получены. Считает, так как по вине работника Банка произошло необоснованное списание денежных средств и закрытие счета, ответчик обязан возместить причиненный истице материальный ущерб, компенсировать моральный вред и оплатить штраф по закону о защите прав потребителей. Указав, что период определен по ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что договор действует по указанную дату, учитывая не выплату процентов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 (л.д.54) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.55-56), указав, что проценты по договору вклада за период действия договора составляет 18000 рублей, за вычетом взысканных суммы по приговору суда, проценты подлежат уменьшению на 3 рублей 70 копеек и подлежат взысканию с ФИО10, которая причинила истице ущерб, согласно приговора суда.

Третье лицо- ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела своевременно извещалась, по месту регистрации третьего лица. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, учитывая позицию ответчика, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд установил, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о вкладе “Ваша победа ”. По условиям договора, Вкладчик вносит в Банк денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок 6 месяцев, под 12% годовых (л.д.12). Со стороны истицы были исполнены условия Договора, денежные средства были внесены истицей ДД.ММ.ГГГГ на открытый по условиям договора счет №, в размере 300 000 рублей (л.д.13-14), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены годовые проценты в размере 3 рубля 70 копеек (л.д.14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 3003 рублей 70 копеек ( 300 000+3,70 ) были сняты со счета истицы, счет был закрыт, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Судом установлено, что на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ истица признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО10 по признаку преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, установлено, что ФИО10 являясь сотрудников – специалистом по обслуживанию частных лиц ДО № Южного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО “Сбербанк России”, ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, осуществила без ведома и согласия клиента расходную операцию по счету вклада № на сумму 300 003 рублей 70 копеек, открытому на имя ФИО3, используя вытекающие из служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом, распорядившись ими (л.д.15-17).

Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, так же был удовлетворен гражданский иск ФИО3 к ФИО10, о взыскании материального ущерба в размере 300 003 рублей 70 копеек, из которого 300 000 рублей сумма необоснованно списанных денежных средств, 3 рубля 70 копеек сумма процентов по вкладу (л.д.18-24).

Судом установлено, что ФИО10 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и третьим лицом, осуществляла трудовую деятельность, в должности специалиста по обслуживанию частных лиц ДО № Среднерусского банка, по месту исполнения г.Чехов Московской области. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 была уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, утрату доверия, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами приобщенного гражданского дела № (л.д.24-40, 59-66), а также обстоятельствами установленными приговором суда ( л.д.18-24).

Истец по обращению в банк за получение вклада, с начисленными процентами, в январе 2016 года узнала о нарушении своих прав со стороны ответчика, связанного с незаконным списанием денежных средств со счета истицы и закрытием вклада, что подтверждается обоснованиями иска, материалами дела и не было опровергнуто со стороны ответчика. Истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возврата процентов по вкладу, компенсации причиненного материального вреда, в том числе в письменном виде, однако со стороны ответчика денежные средства, в части начисленных годовых процентов, в добровольном порядке выплачены не были.

Судом установлено, что по условиям договора истице должно было быть выплачено 318 000 рублей, из которых 300 000 рублей внесенные истицей денежные средства по вкладу и 18 000 рублей проценты по вкладу, исходя из 12% годовых за 6 месяцев действия договора (300 000 х 12%х180/365).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. А именно условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для ответственности юридического лица по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что со стороны работника ответчика совершены незаконные действия по списанию денежных средств со счета банковского вклада истицы, в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, ответственность за причиненный вред истице несет работодатель, ответчик по делу.

Суд считает, что в результате ненадлежащего оказания услуги ответчиком были нарушены права истца как потребителя; ответчиком не была обеспечена безопасность по проведению операций по вкладу клиента, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормы пункта 3 той же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями) По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности по возмещению годовых процентов, подлежащих начислению на незаконно снятые со счета истца денежных средств, за вычетом взысканной с третьего лица по приговору суда суммы процентов 3 рублей 70 копеек, что составляет 17 996 рублей 30 копеек ( 18 000 – 3 рубля 70 копеек ).

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания договорных процентов за период выходящий за пределы действия договора банковского вклада, учитывая, что данные требования противоречат положениям ГК РФ, условиям договора банковского вклада заключенного между сторонами, на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, с учетом обстоятельств данного дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, со стороны ответчика заявления о несоразмерности неустойки и штрафа заявлены не были, что свидетельствует об отсутствии у суда основания для их снижения.

Поскольку ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составляет 10 498 рублей 15 копеек (50% от 17 996,30+3000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 019 рублей 85 копеек ( 300+ 719,85).

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений по иску, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, руководствуясь ГК РФ, ст.1068 ТК РФ, ФЗ “О защите прав потребителей ”, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 98,167, 56,57,59, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО “Сбербанк России ” о взыскании процентов по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО “Сбербанк России” в пользу ФИО2 проценты по договору банковского вклада в размере 17 996 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 498 рублей 15 копеек, всего взыскать 31 494 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 3000 рублей, о взыскании процентов по договору банковского вклада сверх 17 996 рублей 30 копеек – отказать.

Взыскать с ПАО “Сбербанк России” государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 019 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО “Сбербанк России ” о взыскании процентов по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ПАО “Сбербанк России ” о взыскании процентов по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО “Сбербанк России” в пользу ФИО2 проценты по договору банковского вклада в размере 17 996 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 498 рублей 15 копеек, всего взыскать 31 494 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 3000 рублей, о взыскании процентов по договору банковского вклада сверх 17 996 рублей 30 копеек – отказать.

Взыскать с ПАО “Сбербанк России” государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 019 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина