Апелляционное постановление № 22-3835/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 4/16-58/2020

Судья Корчинов М.В. Материал № 22-3835/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника осужденного Белоуса С.А. – адвоката Бережного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Белоуса С.А. – адвоката Бережного А.Н. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Белоуса Сергея Алексеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение защитника – адвоката Бережного А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года Белоус С.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 11.06.2018, конец срока 10.12.2021.

В Каменский районный суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Бережной А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению защитника, суд выступил на стороне обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, отказывая в ходатайстве ФИО1, суд нарушил принципы справедливости и гуманизма, поскольку, изложенные в ст. 43 УК РФ цели, предусмотренные для исправления осужденного, ФИО1 в полной мере достиг. Защитник, ссылаясь на характеристику администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускает, не имеет взысканий, имеет два поощрения, вину в совершенном преступлении признал. Отмечает, что у ФИО1 после получения и снятия взысканий, имеются позитивные изменения, однако суд не учел положительную динамику в поведении его подзащитного. Ссылаясь на «Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, указывает, что характер и тяжесть совершенного преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части более мягким видом наказания – исправительными работами

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник Каменского городского прокурора Свистунов С.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, мотивы решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного подробно приведены. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, помощника прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника принимая решение по ходатайству, суд учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов и постановления следует, что ФИО1 за все время отбывания наказания не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 11 взысканий, 2 поощрения, трудоустроен, содержится в обычных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, обучался в профессиональном училище, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. к установленному порядку отбывания наказания относится положительно. Вину в содеянном преступлении признал. Согласно заключению психологического обследования личности осужденного ФИО1 уровень ресоциализации осужденного средний. По мнению администрации учреждения, ФИО1 замена неотбытой частьи наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, не целесообразна.

ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из его личного дела.

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взысканий и поощрений, не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд учел ряд фактов, которые в силу судебной практики не могут быть учтены при разрешении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на неверном толковании закона, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со сведениями о личности ФИО1, имеющимися в представленном в суд материале.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1 при рассмотрении его ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исправительными работами, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бережного А.Н. – без удовлетворения.

Судья