Приговор № 1-21/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черкасова В.А., представившего удостоверение № 2771 и ордер № 32799 от 07.02.2017 года,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

9 ноября 2016 года около 21 часа ФИО1, находясь на улице <.......> обратил внимание на ограждение дачного участка №..., принадлежащего Потерпевший №1, которое решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее взятого с собой шуруповерта открутил металлические профильные листы в количестве 32 штук стоимостью 450 рублей каждый, общей стоимостью 14400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14400 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

9 ноября 2016 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь на улице <.......>, обратил внимание на ограждение дачного участка №..., принадлежащего Потерпевший №2, которое решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее взятого с собой шуруповерта открутил металлические профильные листы в количестве 10 штук стоимостью 450 рублей каждый, общей стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал, согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО1 поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился ФИО1, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи профильных листов с участка Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду кражи профильных листов с участка Потерпевший №2 - по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает небольшую и среднюю степень тяжести совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельства, смягчающее наказание, данные о личности подсудимого, что он по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории одного из совершенных ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 по эпизоду кражи профильных листов с участка Потерпевший №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО1 по эпизоду кражи профильных листов с участка Потерпевший №2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- металлические профильные листы в количестве 32 штук, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 возвратить по принадлежности Потерпевший №1,

- металлические профильные листы в количестве 10 штук, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 возвратить по принадлежности Потерпевший №2

- автомобиль <.......> госномер №... регион и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства №... №..., хранящиеся у подсудимого, возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья С.А. Бородкин