Приговор № 1-48/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело № 1-48/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 15 июля 2021 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственных обвинителей Нардина Э.И., Цыценко П.Д.,

защитников-адвокатов Минина В.Ю., Синева Ю.С.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющий образование 8 классов, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, имеющий 2 группу инвалидности, невоеннообязанный, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:51 час. до 12:53 час. ФИО3, находясь в магазине «Низкоцен», расположенном по адресу: <адрес>, с целью снятия денежных средств со счета своей банковской карты проследовал к банкомату № ПАО «Сбербанк», где увидел в лотке данного банкомата денежные средства в сумме 3 000 рублей. Осознавая, что данные денежные средства принадлежат отошедшей от банкомата потерпевшей (ею оказалась Потерпевший №1), производившей списание денежных средств со счета своей банковской карты, ФИО3, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вынул из лотка банкомата и тайно похитил данные денежные средства в сумме 3 000 рублей, из которых 1 000 рублей передал стоявшему возле него Свидетель №2, распорядившись ими по своему усмотрению, а 2 000 рублей убрал в карман своей одежды и остался у данного банкомата производить операцию по снятию денежных средств со счета своей банковской карты. В 12:53 час. ФИО3 был обнаружен у данного банкомата потерпевшей Потерпевший №1, которая, понимая, что денежные средства были похищены стоявшим за ней в очереди к банкомату ФИО3, потребовала от него возврата денежных средств, которые она забыла в лотке банкомата, однако ФИО3 стал отрицать факт хищения им денежных средств и далее с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии сначала признал частично, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к банкомату снять денежные средства со своей карты, встретил на улице ближе к магазину «Низкоцен» Свидетель №2, который решил пойти с ним. В магазине у банкомата стояла потерпевшая, снимала деньги, он (ФИО2) встал за ней. Потерпевшая забрала свою карту и ушла в магазин, он (ФИО3) увидел в лотке банкомата деньги, у него была возможность окликнуть потерпевшую, он ее видел, понимал, что это ее деньги, но он (ФИО3) взял их себе - 3 купюры по 1 000 рублей. При этом Свидетель №2 стоял рядом с ним, но куда Свидетель №2 смотрел - он (ФИО3) не знает. Из данных денег 1 000 рублей он дал Свидетель №2, сказав, чтобы он никому не говорил, Свидетель №2 молча взял деньги, остальные 2 000 рублей он (ФИО3) положил себе в карман куртки, что с ними хотел сделать - не знает. Затем снял со счета свои деньги в сумме 1 100 рублей. Минуты через 2 подошла потерпевшая, потребовала у него отдать ее деньги, но он (ФИО3) не отдал, потерпевшая шла на него (ФИО3), он (ФИО3), выходя на улицу, задел потерпевшую рукой по локтю, специально не толкал ее, не касался, она не кричала, не говорила, что ей больно, ни за что не хваталась. Он (ФИО3) вышел из магазина на улицу, там потерпевшая и другие посторонние люди, стоявшие у магазина «Низкоцен», стали ему кричать, чтобы вернул деньги, не подходили к нему, он испугался, остановился возле магазина «Магнит», передал Свидетель №2 похищенные 2 000 рублей, и 1 000 рублей были у Свидетель №2, сказал последнему, чтобы он вернул эти деньги потерпевшей, сам пошел домой, не видел, как Свидетель №2 отдавал деньги Потерпевший №1, до дома дойти не успел, на <адрес> его догнали сотрудники полиции, стали спрашивать об этом хищении. Когда их привезли в полицию, Потерпевший №1 вытащила эти 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены в части показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, когда он снял свои деньги в сумме 1 100 рублей и держал их в руках, он и Свидетель №2 находились около банкомата «Сбербанк России», в это время из торгового зала со стороны кассы выбежала девушка, забывшая деньги в банкомате и, подойдя к нему (ФИО2), сказала, чтобы он вернул принадлежащие ей денежные средства в размере 3 000 рублей. Он ответил, что никаких денег не брал, и хотел выйти из магазина «Низкоцен», но девушка стала преграждать ему выход, в связи с чем он один раз оттолкнул ее от себя. После чего она отошла от него, и он вышел из магазина (л.д. 78-81).

Заслушав оглашенные показания, подсудимый настаивал, что специально девушку не толкал, случайно задел, когда она на него шла, применение насилия не признает. С протоколом он был ознакомлен, подписывал его, не помнит, чтобы так говорил.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, вина ФИО3 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО3 по существу.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:50-12:55 час. пришла в магазин «Низкоцен» снять аванс через банкомат со своей карты. Ранее незнакомый ей подсудимый подошел, встал за ней со своим другом, она сняла деньги в сумме 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, а забрать их из банкомата забыла, ушла за продуктами, минуты через полторы вспомнила, подошла к подсудимому, он держал в руках купюры, она видела тысячную, предположила, что это ее деньги, рядом с банкоматом был друг подсудимого, больше никого, она попросила вернуть ей деньги, при этом стояла лицом к подсудимому и банкомату, спиной к выходу из магазина, подсудимый стоял напротив, спиной к банкомату, лицом к двери, она специально преградила подсудимому дорогу, а друг подсудимого стоял рядом вплотную и все видел, ФИО3 сказал, что это его деньги, специально оттолкнул ее рукой в левую часть груди к кассам (с его стороны это было вправо) и ушел с другом. Она в панике вышла на крыльцо, туда же вышел незнакомый мужчина, спросил про подсудимого: «Он украл деньги?», она ответила, что да, мужчина окрикнул ФИО3, сказал, что сейчас полицию вызовет, подсудимый передал через своего друга денежные средства, тот вернул всю сумму. После этого она пошла в отдел полиции, написала заявление. Ей было обидно, ФИО3 попросил у нее прощения, только когда их допросили. От того, что подсудимый ее оттолкнул, не было ни боли, ни телесных повреждений, ни повреждений на одежде, ей просто было обидно. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Заслушав показания потерпевшей, подсудимый выразил согласие с ее показаниями, заявил, что вину признает полностью, он действительно специально толкнул потерпевшую, т.к. она преграждала ему путь.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что шел с другом - ФИО3 по <адрес>, зашли в аптеку, потом - в магазин «Низкоцен», чтобы что-нибудь купить. Подошли к банкомату, встали за девушкой, потом она куда-то ушла, ФИО3 сразу после нее подошел, снял деньги через банкомат, он (Свидетель №2) стоял рядом с ним, слева, ближе к кассам, ничего не видел, что делал ФИО3, только что последний вставил карточку в банкомат, за ними в очереди никого не было. ФИО3 недолго был у банкомата. Сняв деньги, он дал ему (Свидетель №2) 1 000 рублей, сказал: «Никому не говори», он (Свидетель №2) не понял, почему ФИО3 ему так сказал, но спрашивать не стал. В торговый зал они не ходили. Когда ФИО3 снял деньги, в магазине к ним подошла девушка, сказала ФИО3: «Верни мне деньги», он ответил: «У ФИО1 твоих денег нет». Девушка и ФИО3 стояли лицом к лицу, девушка не пыталась его задержать, не мешала выйти, не звала на помощь, ФИО3 случайно слегка оттолкнул ее от себя рукой или локтем и вышел из магазина, он (Свидетель №2) вышел вслед за ним. На улице, когда они были у магазина «Магнит», какой-то мужчина крикнул ФИО3: «Стой», с мужчиной была та девушка. ФИО3 дал ему (Свидетель №2) 2 000 рублей, после чего он (Свидетель №2) достал из кармана 1 000 рублей и отдал тому мужчине 3 000 рублей, зачем отдал и свою 1 000 рублей - не может пояснить, ему никто не говорил этого делать.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда ФИО3 снял деньги со своей карты и держал их в руках, находясь возле банкомата, в это время к ФИО3 из торгового зала выбежала девушка и сказала ФИО3, чтобы тот вернул принадлежащие ей деньги в сумме 3 000 рублей. ФИО3 ответил, что не брал никаких денег и хотел выйти из магазина, но девушка преградила ему путь, мешала выйти из магазина, тогда ФИО3 один раз оттолкнул от себя девушку, после чего она отошла от него, и ФИО3 свободно вышел из магазина «Низкоцен». Он (Свидетель №2) решил выйти вслед за ним, чтобы спросить, что случилось, и про какие деньги у него спрашивала девушка. Он сразу вышел вслед за ФИО3 Когда они проходили мимо магазина «Магнит», то ФИО3 окликнул незнакомый ему мужчина, который находился около магазина «Низкоцен» с вышеуказанной девушкой, которая просила ФИО3 вернуть ей деньги. ФИО3 остановился, передал ему (Свидетель №2) денежные средства в сумме 2 000 рублей, сказав, чтобы он эти деньги совместно с той 1 000 рублей, которую он ранее передал ему около банкомата, вернул вышеуказанной девушке. Передав деньги, ФИО3 пошел в сторону своего дома, а он (Свидетель №2) подошел к девушке, около которой находился ранее неизвестный ему мужчина, и передал мужчине деньги - 3 купюры достоинством по 1 000 рублей (л.д. 57-59).

Заслушав оглашенные показания, свидетель настаивал, что было, как он пояснил в судебном заседании, ФИО3 случайно задел девушку локтем и ушел, он не видел, чтобы девушка мешала подсудимому пройти, оглядывался по сторонам, ФИО3 не говорил ему передать 1 000 рублей, он (Свидетель №2) сам отдал эти деньги мужчине, в остальной части оглашенные показания подтвердил. Следователь предлагал ему прочитать протокол его допроса, но он просто расписался в нем, не помнит, чтобы говорил, что ФИО3 оттолкнул девушку, он (Свидетель №2) уже при допросе его следователем думал, что подсудимый задел потерпевшую случайно. Когда они с ФИО3 разошлись у магазина «Низкоцен», он (Свидетель №2), передав деньги, пошел домой, и на <адрес> возле дома его уже ждали сотрудники полиции, стали спрашивать о данном факте, приехали к следователю, ФИО3 в это время уже допрашивали, после чего он (Свидетель №2) все рассказал. Характеризует подсудимого как спокойного человека. Уточнил, что не видел, как ФИО3 доставал деньги из банкомата.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у кассы в магазине «Низкоцен», расположенном по адресу: <адрес>. В это время он услышал, как ранее неизвестная ему девушка подошла к двум незнакомым ему мужчинам и спросила, не брали ли они ее деньги из банкомата, т.к. ранее она забыла их. Мужчина с признаками инвалидности ответил девушке, что он ничего не брал, и направился к выходу из магазина, при этом задел девушку частью своего тела, какой именно - он не запомнил. Когда мужчины вышли из магазина, девушка вышла вслед за ними. Он расплатился, вышел из магазина и увидел, что вышеуказанная девушка находится на крыльце магазина и плачет. Он подошел и спросил у нее, что случилось. Она ответила, что забыла деньги в банкомате, а один из мужчин, к которым она подходила ранее, похитил данные деньги. Он окликнул указанных мужчин и сказал им, чтобы они вернулись, т.к. собирается вызвать сотрудников полиции. Мужчины остановились около магазина «Магнит», после чего мужчина с признаками инвалидности достал деньги и передал их второму мужчине, и ушел, а второй мужчина подошел к ним и передал ему деньги, сколько именно - он не знает. Он сразу передал данные деньги девушке. Позже ему стало известно, что вышеуказанные мужчины - это Свидетель №2 и ФИО3 (л.д. 45).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает администратором торгового зала в магазине «Холифуд», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась на своем рабочем месте, в это время услышала, как около банкомата «Сбербанка России», находящегося в магазине «Низкоцен», неизвестная ей девушка подошла к ранее неизвестным ей двум мужчинам, сказав одному из них, чтобы он вернул деньги. Он ответил, что никаких денег не брал. В это время она повернулась к ним, чтобы посмотреть, что произошло, и увидела, как мужчина с внешними признаками инвалидности оттолкнул от себя девушку, которая просила его вернуть деньги. После чего девушка от него отошла, и мужчины вышли из магазина, затем вышла девушка. Через некоторое время девушка вернулась и попросила вызвать сотрудников полиции. Она нажала кнопку охраны магазина, и к ним приехали сотрудники полиции, с которыми девушка проехала в отдел полиции. Что именно произошло между вышеуказанным мужчиной и девушкой - пояснить не может, из разговора она поняла, что мужчина похитил принадлежащие девушке деньги из банкомата «Сбербанк России», которые она забыла ранее (л.д. 60-61).

Также виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами: сообщением, поступившим по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 час. от дежурной ПЦО ОВО ФИО6, о том, что сработала КТС в магазине «Низкоцен» по адресу: <адрес> (л.д. 6); заявлением Потерпевший №1 (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия - магазина «Низкоцен», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому при входе в магазин слева находится кассовая зона, напротив входа банкомат «Сбербанка России», изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14); протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета № в ОМВД РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: банковская карта «Сбербанк России» №, денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая с номерами ХЧ 8797 155, ЗК 3659 384, ЗЕ 4293 633, выданы Потерпевший №1 (л.д. 15-17); выпиской по счету карты на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 час. произошло списание денежных средств в сумме 3 000 рублей через Банкомат «Сбербанк России» с банковской карты MIR ****5193 (л.д. 42); протоколом осмотра предметов (документов) (указанных денежных средств и банковской карты) (л.д. 46-47), которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами (л.д. 48-49) и переданы на хранение законному владельцу - Потерпевший №1 под расписку (л.д. 50-51, 52); протоколом осмотра предметов (компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине «Низкоцен», расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:47 час. до 12:53 час. (л.д. 63-65), в дальнейшем указанный диск был признан вещественным доказательством (л.д. 66, 67); протоколами очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которых указанные лица дали показания, по сути, аналогичные их вышеизложенным показаниям (л.д. 68-71, 72-74); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в целом аналогичным образом рассказывал об обстоятельствах данного преступления (л.д. 75-77).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в магазине «Низкоцен», действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые потерпевшая Потерпевший №1 забыла в банкомате, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который вину в хищении денежных средств признал полностью, пояснив, что часть денег передал находившемуся рядом свидетелю Свидетель №2, не сообщая ему о хищении, после чего намеренно оттолкнул потерпевшую, которая вернулась к банкомату и преграждала ему (ФИО3) выход из магазина, она отошла от него, и он вышел из магазина, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, которая пояснила, что сняла деньги в сумме 3 000 рублей, за ней стоял подсудимый, она забыла в банкомате деньги, ушла в торговый зал, вскоре вернулась, потребовала от подсудимого вернуть ей денежные средства, преграждая ему путь, но он оттолкнул ее от себя и вышел из магазина. При этом от того, что подсудимый ее оттолкнул, боли она не испытала, телесных повреждений и повреждений на одежде у нее не было, ей просто было обидно. Также показания подсудимого и потерпевшей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Подобная правовая позиция изложена в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый после совершения хищения оттолкнул от себя потерпевшую, преградившую ему выход из магазина, при этом, как видно из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании (л.д. 67), потерпевшая не упала, не отшатнулась; ударов (побоев) ФИО3 Потерпевший №1 не наносил, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, также не имели места. При таких обстоятельствах применение насилия не нашло своего подтверждения.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого и свидетеля Свидетель №2 следует, что, забрав деньги из банкомата, ФИО3 передал Свидетель №2 1 000 рублей за молчание, по поводу чего - не пояснял, куда в момент хищения смотрел Свидетель №2 - он (ФИО3) не знает, Свидетель №2 молча взял данные деньги, не поняв, за что их ему передает подсудимый, затем, когда потерпевшая вернулась и стала требовать от подсудимого деньги, и ФИО3 вышел из магазина, Свидетель №2 последовал за ним, чтобы спросить, что случилось, и какие деньги требует от ФИО3 потерпевшая. Таким образом, ФИО3, тайно похитив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, часть из них отдав Свидетель №2, остальные оставил себе, еще до того, как к нему подошла потерпевшая и потребовала их вернуть. На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО3, который под наблюдением нарколога не значится (л.д. 101), состоит на учете у психиатра как страдающий легким недоразвитием памяти и интеллекта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 94), а также учитывает сведения об имущественном положении ФИО3, который является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности в размере 14 000 рублей, проживает с родителями-пенсионерами.

К смягчающим наказание виновного обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, путем передачи денежных средств потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который имеет вторую группу инвалидности, и его близких родственников. Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку неизвестных ранее сотрудникам полиции сведений, имеющих существенное значение для раскрытия преступления и расследования по делу, ФИО3 органам предварительного расследования не сообщал, одно лишь признание вины не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства, а факт возврата подсудимым похищенных денежных средств потерпевшей охватывается вышеназванным смягчающим обстоятельством (возмещение ущерба).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом назначаемого наказания, материального положения ФИО3, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Банк получателя: Отделение Омск

Получатель: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>)

Номер счета получателя платежа: 40№

Номер лицевого счета: <***>

ИНН <***> КПП 550301001

ОКТМО 52636000

БИК 045209001

КБК 188 116 210 100 160 00 140 (федеральный бюджет)

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании защиты подсудимого ФИО3 адвокатом Мининым В.Ю. по назначению суда, в размере 3 450 рублей, и адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 3 450 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 3 000 рублей тремя купюрами по 1 000 рублей с номерами ХЧ 8797 155, ЗК 3659 384, ЗЕ 4239 633, банковскую карту «Сбербанка России» №, в ходе следствия переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшей (л.д. 50-51, 52); компакт диск с имеющейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 66, 67).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская