Решение № 2-208/2018 2-208/2018 ~ M-15/2018 M-15/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-208/2018

2-208/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Чалтырь Мясниковского района

27 февраля 2018 года Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Млтыхяне М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО3, указав, что ему на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки «HONDACR-V», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 39 ТУ 593163, 20 выданного истцу таможенным постом МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни 20 декабря 2013 года. Автомобиль был приобретен ФИО2 на его средства, ввезен из Литвы на территорию России, им же была заполнена таможенная декларация, уплачен таможенный люр по приходному ордеру № ТС 12227673 в сумме 320 233,49 руб. и утилизационный сбор в размере 3000 рублей. 20 декабря 2013 года истец зарегистрировал автомобиль в МРЭО ОГИБДД г. Гусева Калининградской области. 22 декабря 2013 года на указанном автомобиле ФИО2 приехал в гости к своему знакомому ФИО3, проживающему адресу: <адрес>. Находясь в гостях, он заболел и был вынужден ДД.ММ.ГГГГ на самолете вернуться в Калининград, где находился на стационарном лечении (была произведена операция на сердце). Указанный выше автомобиль истец оставил на сохранение ФИО3 Документы на автомобиль остались в бардачке автомобиля. В связи с операцией, последующим лечением и реабилитацией у истца не было возможности сразу забрать у ФИО3 свой автомобиль. ФИО2 периодически звонил ответчику по телефону, который заверял, что автомобиль находится у него в целости и сохранности. В тот момент, когда истец ставил ответчика в известность по телефону о том, что собирается приехать за автомобилем, ФИО3 говорил, что уезжает и просил приехать позже. В августе 2014 года истцу стало известно о том, что его автомобиль ФИО3 продал по договору купли-продажи от 27 декабря 2013 года. Продавать автомобиль ФИО2 ему не разрешал, доверенность на заключение договора купли-продажи автомобиля не выдавал. Автомобиль истец сам не продавал и не мог этого физически сделать, поскольку с 24 декабря 2013 года находился в Калининградской области и проходил лечение в связи с болезнью. Продажную цену автомобиля ответчик с истцом не оговаривал, вырученные от продажи денежные средства не передавал. В разговоре с истцом по телефону ФИО3 обещал вернуть деньги за автомобиль, однако не сделал этого и перестал отвечать на звонки ФИО2 В связи с чем, 30 декабря 2014 года истец обратился в ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество (зарегистрировано 30.12.2014 г. в КУСП за № 4121). По заявлению ФИО2 сотрудниками отдела дознания ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области неоднократно проводилась проверка, по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мною неоднократно подавались жалобы, в том числе в прокуратуру и в суд. В ходе доследственной проверки дознавателем была опрошена ФИО1, которая пояснила, что указанный автомобиль ФИО3 пригнал ей в конце декабря 2013 года с паспортом транспортного средства на ее имя. В ходе проверки была назначена почерковедческая судебная экспертиза. Из заключения эксперта № следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, а другим лицом. Таким образом, неправомерными действиями по продаже автомобиля без соответствующих полномочий ответчик причинил истцу ущерб. Согласно отчету № ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля в ценах 2017 года составляет 1 125 500 рублей. В связи с обращением в суд истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки» в размере 1500 рублей и за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. Также истцом была уплачена госпошлина в размере 13828 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в качестве ущерба 1125500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей и по уплате госпошлины в размере 13828 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности - ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Представила дополнительные письменные пояснения по иску с указанием следующего: истец является законным собственником спорного автомобиля. Согласно паспорту транспортного средства 39 ТУ 593163, находящегося на л. 61 т.1 Материалов проверки в графе «наименование ф.и.о. собственника» значится «ФИО2», в графе «дата продажи» значится «20.12.2013г.», в графе «документ на право собственности» значится «Таможенный приходный ордер РТС 1227674 20122013». Копия этого документа, равно как и копии Таможенного приходного ордера РТС 1227674 20122013, квитанции № 067382 от 20.12.2013г., пассажирской таможенной декларации, квитанции №067381 от 20.12.2013г. были предоставлены Калининградской областной таможней (л. 204-211 т.1 Материалов проверки). На всех этих документах имеется отметка таможенного органа о том, что оригиналы этих документов находятся в таможенном органе. Кроме того, на л. 234-235 т.1 Материалов проверки имеется копия Договора купли-продажи спорного транспортного средства (на английском языке) с отметкой таможенного органа о том, что оригинал этого документа находится в таможенном органе. Перевод этого документа с английского языка на русский содержится на л. 303-305 т.1 Материалов проверки. В качестве Покупателя спорного автомобиля и собственника значится ФИО2. Ответчиком в материалы проверки представлен Договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором в качестве покупателя указан он (л. 306-309 т.1 Материалов проверки), однако этот Договор не был основанием для таможенного оформления спорного автомобиля и не находится в таможенном органе. Обращает на себя внимание тот факт, что в своих первоначальных объяснениях (л. 51 т. 1 Материалов проверки) Ответчик указывает на то, что Договор купли-продажи подписывал Истец. Ответчиком необоснованно заявлено о пропуске мною срока исковой давности. В первоначальном исковом заявлении от 30.12.2014г. (л. 1т. 1 Материалов проверки) ФИО2 указывает на тот факт, что Ответчик удерживает у себя спорный автомобиль и просит принять меры к тому, чтобы Ответчик произвел возврат автомобиля в пользу истца. О том, что Ответчик продал спорный автомобиль ФИО1, ФИО2 на тот момент не знал, ему стало это известно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2015г., вынесенного и.о. дознавателя ОМВД по Мясниковскому району РО ФИО9 (л. 72 т.1 Материалов проверки). Именно в этом документе впервые было упомянут тот факт, что в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ответчик продал спорный автомобиль ФИО1Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела датируется 26.02.2015г.(л. 74 т.1 Материалов проверки). Соответственно получил истец уведомление и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела еще позднее. Таким образом, о том, что Ответчик распорядился принадлежащим ФИО2 автомобилем он узнал не ранее 26.02.2015г. Учитывая тот факт, что исковое заявление, принятое судом к производству, было направлено истцом 29.12.2017 года, трехлетний срок исковой давности ФИО2 не пропущен. На основании изложенного, ФИО2 просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Ответчик ФИО5 и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ -ФИО6 в судебном заседании возражали относительно предъявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представили в суд письменные возражения, указав следующее: согласно искомому заявлению ФИО2 приобрел автомобиль HondaCR-V, 2010 года выпуска, г/н № на свои денежные средства. 22.12.2013г. ФИО2 на своем автомобиле приехал в гости к ФИО3, оставил автомобиль с документами у ответчика и уехал в Калининград. Указанный автомобиль он оставил на сохранение ФИО3. В августе 2014 года истцу стало известно, что ответчик продал вышеуказанный автомобиль в декабре 2013 года. 30.12.2014г. истец обрался с заявлением о возбуждении уголовного дела в органы прокуратуры Ростовской области в отношении ответчика, органами прокуратуры была проведена проверка поданного заявления собраны доказательства по делу, которые указывали на несостоятельность доводов ФИО2, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. Согласно фактическим обстоятельствам дела: Автомобиль HondaCR-V, 2010 года выпуска, г/н № 03.07.2013г. был приобретен ФИО3 на его денежные средства, вышеизложенное подтверждается договором купли -продажи автомобиля, заключенным между ФИО3 и UAB «АUTORITMAS», данный договор был направлен продавцом автомобиля в адрес Прокуратуры Ростовской области в рамках проведенной следственной проверки. Прокуратура неоднократно просила ФИО2 предъявить документ (основания), подтверждающий приобретение данного автомобиля у ФИО3, в связи с тем, что истец данный документ не представил, и по истечению срока рассмотрения заявления в возбуждении дела ФИО2 было отказано. Соответственно фактическим собственником спорного автомобиля являлся ФИО3. Более того, в материалах следственной проверки, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы (акт приема-передачи и др.) подтверждающие, факт передачи автомобиля ФИО2 24.12.2013г. ФИО3 Согласно материалам дела исковое заявление было подано истцом 29.12.2017 года. При этом согласно заявлениям самого ФИО2 автомобиль он якобы оставил у ФИО3 24.12.2013 года и в августе 2014 года истец узнал, о том, что его «право» нарушено и автомобиль продан. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права. А, в силу ст. 195 ГК РФ исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в рамках искового производства защита права невозможна до тех пор, пока неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Следовательно, срок исковой давности по виндикационному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал о нахождении спорной вещи во владении ответчика,т.е. с 24.12.2013г. При выставлении виндикационного иска следует учитывать, что истец должен доказать право собственности на вещь и, соответственно, незаконность отчуждения имущества ответчиком. Виндикационное исковое заявление может быть удовлетворено лишь тогда, когда спорная вещь существует в натуре. Если же движимое имущество не сохранилось - собственнику следует подавать иск о возмещении материального ущерба, при этом ФИО2 должен был доказать, что спорное имущество не существует в натуре, но истец не доказал данное обстоятельство и сразу выставил требование о возмещении ущерба. На основании изложенного, ФИО3 просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим:

Судом установлено, что 04.06.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

ФИО2 29.12.2017 года направил в адрес Мясниковского районного суда Ростовской области исковое заявление к ФИО3 о взыскании ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не мог не знать, что спорный автомобиль находился у ответчика с 24.12.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания искового заявления, истец в августе 2014 года узнал, о том, что ответчик продал автомобиль HondaCR-V по договору купли-продажи от 27.12.2013 года. Однако, указанный договор купли-продажи не оспаривал, истребовать автомобиль из чужого законного владения так же не пытался.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что истцу стало известно о том, что ответчик распорядился спорным автомобилем в августе 2014 года. Именно с этого времени, по мнению суда, и началось течение срока исковой давности, который истек в августе 2017 года. В то время как с иском истец обратился лишь в декабре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах проверки содержится договор купли-продажи от 19.12.2013 года, согласно которому спорный автомобиль приобретен ФИО5 (т.3 материала проверки л.д.306).

Материалами гражданского дела и материалами проверки не установлены виновные действия ФИО3, повлекшие причинение имущественного ущерба ФИО2. Уголовное дело в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 не возбуждено. Договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО7 не оспорен и не расторгнут.

Суд полагает, что в данном случае заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что обращение истца в правоохранительные органы, в данном случае, течение срока исковой давности не приостанавливает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян