Приговор № 1-140/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-1-140/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21.09.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Евсеевой Е.С., представившей удостоверение №215 и ордер №53,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 14.09.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10%, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 25 марта 2017г. неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ от 14.09.2016г., в виде исправительных работ сроком 3 месяца 23 дня заменено на 1 месяц 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

22 августа 2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находился у одного из домов по <адрес>, где заметил, что в сарае, расположенном на территории участка № по <адрес>, находятся принадлежащие ФИО2 козы.

Здесь в указанное время, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения одной из коз из вышеуказанного сарая.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, осознавая степень общественной опасности своих преступных действий и желая совершить их, ФИО1 незаконно проник в сарай, расположенный на участке по адресу: <адрес>, где поймал козу серой масти без рогов, стоимостью 20 000 рублей, вышел из указанного сарая, и стал завязывать на пойманной им козе узел, заранее приисканной им для этого веревкой, с целью облегчения совершения им преступления.

В это время, преступные действия ФИО1 были обнаружены собственником козы - ФИО2, которая находилась на вышеуказанном земельном участке.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 сознавая, что его преступные действия носят открытый характер и обнаружены ФИО2, проигнорировал требования последней, и, продолжая удерживать при себе похищенную козу серой масти, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный вред на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со статьей 314 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из материалов дела следует, что подсудимый проник в иное хранилище ФИО2 вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находился в ином хранилище противоправно, против воли потерпевшей, а потому суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО1 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97), имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, в содеянном искренне раскаивается, судим.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 96).

Потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимому.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о содеянном в ходе предварительного следствия по делу, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ, а с учётом его материального положения - без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 20 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненных хищением принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 34).

По основаниям статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей ФИО2 подлежат удовлетворению в размере причиненного преступлением имущественного ущерба, а именно в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган по месту жительства на регистрацию в установленные им дни, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить - с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24.08.2017 г. по 21.09.2017 г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 20 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь