Постановление № 1-140/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело №


Постановление

04 августа 2017 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Горбас Р.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Христосенко П.Г., потерпевших ЕВС, СЭХо, защитника адвоката Харченковой А.А., представившей ордер 343 года и удостоверение №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, иные данные не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст.158, п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил

В неустановленный период времени, но не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в неустановленном месте г.Саратова, где у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, аккумулятора из автомобиля, находящегося на территории г.Саратова, группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо вступили между собою в предварительный преступный сговор и распределили между собою преступные роли.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № 64 регион, принадлежащему СЭХо, стоящему у д.49 по ул.Хользунова г.Саратова. Здесь, убедившись, что их преступные действия никто не видит и не сможет им воспрепятствовать, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно, руками открыли капот вышеуказанного автомобиля, сняли клеммы с аккумуляторной батареи «Мутлу» и руками достали ее из-под капота, то есть, тайно, совместно похитили аккумуляторную батарею «Мутлу», принадлежащую СЭХо, стоимостью 3900,65 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в неустановленном месте <адрес>, где у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, аккумуляторной батареи из автомобиля, находящегося на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо вступили между собою в предварительный преступный сговор и распределили между собою преступные роли.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, 64 регион, принадлежащему ЕВС стоящему у <адрес>. Здесь, убедившись, что их преступные действия никто не видит и не сможет им воспрепятствовать, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно, руками открыли капот вышеуказанного автомобиля, сняли клеммы с аккумуляторной батареи «Мутлу» и руками достали ее из-под капота, то есть, тайно, совместно похитили аккумулятор «Мутлу», принадлежащий ЕВС стоимостью 2941,25 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевших ЕВС и СЭХо поступили заявления, из которых следует, что они просят прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением. Указывают, что ФИО1 полностью загладил причиненный им вред. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, материальных и иных претензий к подсудимому не имеют, так как они с подсудимым примирились.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 выразившего свое согласие на примирение, не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшими. Его защитника, поддержавшего указанное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего относительно удовлетворения указанного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренные ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Отсутствие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода). Ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред потерпевшим в полном объёме. От потерпевших по делу поступили заявления с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимый согласен на прекращения уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны и отсутствуют основания, препятствующие прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

постановил

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: аккумулятор «Мутлу», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ЕВС, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Вещественное доказательство по делу: аккумулятор «Мутлу», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего СЭХо, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Новиков М.А.