Решение № 2-127/2025 2-127/2025~М-98/2025 М-98/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-127/2025

60RS0023-01-2025-000214-83 Дело № 2-127/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красногородск 19 августа 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Матвеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО10 о взыскании задолженности, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 47 470,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (далее – Банк) и ФИО3 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты №. На дату направления иска задолженность составила 47 470,37 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 45 620,08 рублей;

- сумма процентов – 1 850,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открыто наследственное дело №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 1175 ГК РФ, истец просил суд взыскать с наследников умершего в пределах наследственного имущества задолженность в размере 47 470,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель АО «ТБанк» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 как наследник имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленной позиции возражала против удовлетворения иска, указав на недобросовестность поведения истца, поскольку банк до обращения в суд не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также не предоставил ей как наследнику информацию о размере задолженности.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам.

Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 58, 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление №9 от 29.05.2012), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, требования истца после смерти заемщика могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 в офертно-акцептной форме договора ответчик получил кредитную карту с тарифным планом ТП 7.87 с лимитом задолженности 700 000 рублей под 34,9% годовых.

ФИО3 воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом-выпиской задолженности по договору кредитной линии.

Исходя из произведённого истцом расчёта задолженность ответчика составляет 47 470,37 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 45 620,08 рублей;

- сумма процентов – 1 850,29 рублей.

Определяя размер задолженности, который ответчиком не оспаривается, суд в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ берет за основу расчет истца, проверив который находит его правильным и подлежащим взысканию с ответчика.

Тем самым, общая задолженность составляет 47 470,37 рублей.

Из материалов наследственного дела № следует, что оно было открыто к имуществу умершего ФИО3 на основании заявления ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 5/8 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногородского нотариального округа, по закону наследником имущества умершего ФИО3 является супруга ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ФИО6. является наследником после смерти ФИО3, приняла наследство в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Размер принятой наследником наследственной массы превышает размер кредитной задолженности ((308 374,97/2)+(5*357 953,64/8)+(140 625/2)+2 199,55=450 420,56>47 470,37).

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности наследодателя с ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, поскольку банк до обращения в суд не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также не предоставил ей как наследнику информацию о размере задолженности, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно условиям заявки ФИО3 на заключение с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, если в настоящей заявке не указано несогласие заемщика с участием в программе страховой защиты заемщиков банка, то он согласен приобрести такие услуги.

Отметка о несогласии ФИО3 с участием в программе страховой защиты отсутствует. Таким образом, заемщик подтвердил ознакомление с содержанием услуг, условиями их оказания и изъявил желание участвовать в программе страхования заемщиков.

Как следует из условий присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти клиента выгодоприобретателями признаются его наследники. При наступлении страхового случая родственникам застрахованного лица необходимо сообщить о таком событии страхователю и предоставить предусмотренные договором документы.

Таким образом, обязанность по обращению в страховую компанию с заявлением о страховой выплате на истца не возложена.

Кроме того, из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса Красногородского нотариального округа следует, что истец предоставил нотариусу информацию о заключении с ФИО3 договора кредитной карты № и сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 52 727,54 рублей. Согласно собственноручно исполненной надписи ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с ответом банка, а также с положениями ст. 1175 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит в действиях истца признаков недобросовестного поведения при осуществлении и защите своих гражданских прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 4 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО8 о взыскании задолженности, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, паспорт №, в пользу Акционерного общества «ТБанк», ИНН №, задолженность по кредитной карте в размере 47 470,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 51 470 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 37 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев