Решение № 12-11/2026 12-345/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело №12-11/2026

УИД 73RS0013-01-2025-004324-83


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2026 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на постановление заместителя Главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 №* от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от 12.09.2025 Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности в ходе проведения проверки 15.07.2025. Указанным постановлением учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ Т УФСИН России обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что ранее в отношении ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области вынесено постановление о привлечении их к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания №* от 26.03.2025 вступило в законную силу 31.07.2025.

Кроме того, нарушения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2025 устранены в июле 2025 года.

Считает, что моментом начала течения срока возникновения обязанности по предыдущему постановлению от 26.03.2025, по тому же составу административного правонарушения, является дата вступления в законную силу данного постановления. На дату повторной проверки 15.07.2025 постановление о назначении административного наказания в законную силу не вступило, вступило только 31.07.2025.

До вступления в законную силу постановления от 26.03.2025 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области устранило выявленные нарушения. Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности учреждения повторно за одно и тоже правонарушения не имелось.

Кроме того, отсутствует вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения. Полагает, что персональную ответственность за выполнение возложенных обязанностей должно нести должностное лицо, допустившее указанные нарушения – начальник ОП ВПО ФКУ Т ФИО2, поскольку он должен осуществлять контроль за техническим состоянием противопожарной защиты, пожарного оборудования.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо заместитель главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что при принятии постановления учитывались все обстоятельства, о которых указывает защитник ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Эти требования установлены законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании ст.38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2025 в период времени с 11.00 до 14.00 при проведении проверочных мероприятий в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области по адресу: <адрес> выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

заполнение дверного проема в противопожарной преграде, отделяющей швейный участок от лестничной клетки режимного корпуса №2, выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (фактически отделено металлическим дверным полотном), нарушен ч.1 ст.6, ст.59, ч.ч.1, 3 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ №123)№ п.5.6.4 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130);

заполнение дверного проема в противопожарной преграде, отделяющей кухню столовую от камер одиночного содержания режимного корпуса №2, выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (фактически отделено металлическим дверным полотном), нарушен ч.1 ст.6, ст.59, ч.ч.1,3 ст.88 ФЗ №123; п.5.6.4 СП 4.13130;

заполнение дверного проема в противопожарной преграде, отделяющей кухню столовую от лестничной клетки режимного корпуса №2, выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (фактически отделено металлическим дверным полотном в виде решетки), нарушен ч.1 ст.6, ст.59, ч.ч.1,3 ст.88 ФЗ №123; п.5.6.4 СП 4.13130.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 29.08.2025 заместителем Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании постановления, материалов проверки от 15.07.2025, собранных по делу материалов, включая документы, подтверждающие устранение выявленных в период проверки нарушений, постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от 12.09.2025 Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе производства по делу.

В ходе рассмотрения материалов проверки и собранных по делу материалов, должностным лицом установлен факт совершения вмененного правонарушения. При этом по состоянию на 15.07.2025 учреждением было допущено нарушение Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты».

Доводы жалобы о том, что к моменту вынесения постановления по делу выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены не могут служить основанием для снижения размера назначенного административного наказания либо освобождения юридического лица от ответственности, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности создавали угрозу жизни и здоровью значительного количества людей.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области противопожарного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из материалов дела, денежные средства на закупку дверей были выделены, собраны ценовые предложения, двери закуплены и поступили в учреждение 26.05.2025 (объяснение начальника ОП ВПО ФКУ Т ФИО2 от 10.09.2025).

Противопожарные двери не были установлены в связи с проведением ремонтных работ напольного покрытия, перенесением коммуникаций, проходящих над дверями.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что у ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.

Ссылки в жалобе на то, что лицом, виновным в совершении выявленных в ходе проверки нарушений является начальник отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФИО2 основанием для освобождения от административной ответственности ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области служить не могут, поскольку в силу положений ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи, которых по настоящему делу не установлено.

Наличие Постановление о назначении административного наказания №2503-73-005-00027/7/1 от 26.03.2025, вступившего в законную силу 31.07.2025 вынесенное за нарушение норм противопожарной безопасности, не свидетельствует о привлечении учреждения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то это образует состав другого правонарушения.

В ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что в каждом конкретном случае необходимо исходить из характера обязанности, возложенной на нарушителя, и срока, необходимого для ее исполнения. В рассматриваемом деле ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области вменяется нарушение правил противопожарной защиты в исправительном учреждении, что предполагает, с учетом характера деятельности учреждения, количества осужденных в исправительном учреждении немедленного исправления выявленных нарушений. При этом как ранее установлено судом, возможность устранить нарушения до 15.07.2025 у учреждения была.

Административное наказание назначено учреждению в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Основания для снижения установленного размера штрафа либо освобождения от данного вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области административного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления от 12.09.2025 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ было указано на то, что ранее ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области было привлечено к административной ответственности постановлением главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов по пожарному надзору от 26.03.2025 №* по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов по пожарному надзору

от 26.03.2025 вступило в законную силу лишь 31.07.2025.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 ст.4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку на момент выявления административного правонарушения по данному делу 15.07.2025, постановление от 26.03.2025 еще не вступило в законную силу, у административного органа при вынесении обжалуемого постановления не имелось оснований для его учета в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного из постановления от 12.09.2025 подлежит исключению вывод о том, что факт привлечения ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области к административной ответственности постановлением главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов по пожарному надзору от 26.03.2025, является обстоятельством, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 №* от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления заместителя Главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 №* от 12.09.2025 вывод о том, что факт привлечения Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к административной ответственности постановлением главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов по пожарному надзору от 26 марта 2025 года, является обстоятельством, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения.

В остальной части постановление заместителя Главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 №* от 12.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Судья А.В. Берхеева