Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1255/2019

07RS0№-21

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.

с участием представителей:

истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 сентября 2018 года,

3-го лица - ФИО3, действующей на основании доверенности № РГ-Д-66/17 от 01 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" с которого, просила взыскать задолженность по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафных санкции и судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.06.2018г., автомобиль BMW X 5 №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Автомашина виновника ДТП застрахована в Нальчикском филиале СК «Согласие», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от 14.07.2018г.

Все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, были предоставлены в Нальчикский филиал страховщика 21.06.2018г.присвоен номер убытка №-ПР.Факт ДТП от 18.06.2018г. подтверждается сведениями об участниках ДТП, Постановлением об АПН, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

04.08.2017г.страховщику, в согласованное время, был представлен поврежденный автомобиль для осмотра и таким образом истец выполнил все необходимые требования, предусмотренные законом для получения страхового возмещения.

16.07.2018г.страховщик, ссылаясь на заключение эксперта от 06.07.2018г. отказал в выплате страхового возмещения, при этом с экспертным заключением ФИО1 не была ознакомлена.

29.10.2018г.в связи с тем, что страховщик в установленные сроки не исполнил обязательства, в ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Для определения размера материального ущерба ДТП истцом организовано проведение независимой экспертизы согласно заключения которого материальный ущерб причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 172295.27руб. Оплата услуг эксперта составило 7000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № к приходному кассовому ордеру.

В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172295.27руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 377326.05руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 86147.63руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В возражениях представитель ООО СК «Согласие», просит отказать в иске по мотивам необоснованности заявленных требовании утверждая при этом, что истцом не доказан факт образования повреждении на его автомашине в данном дорожно-транспортном происшествии.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается по правилам п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ее представитель ФИО2 по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить требования ФИО1

Представитель ответчика - ФИО3 заявленные требования не признала, по основаниям указанном в возражениях на иск и при этом пояснила, что страховая компания провела экспертизу, которым установлено, что обнаруженные при осмотре транспортного средства технические повреждения не могли быть образованы в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Это же обстоятельство подтверждено о судебной экспертизой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и изучив выплатное дело, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, необходимым условием для наступления ответственности по закону об ОСАГО по возмещению вреда, является установление факта наступления страхового случая.

Согласно тексту искового заявления, поддержанных в судебном заседании представителем истца, автомашине ФИО1 причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2018г., на 23 километре автодороги Прохладный-Эльхотово с участием автомашины виновника ВАЗ 21099 г/номер <***> под управлением водителя ФИО5, что, по мнению истца, подтверждается Сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, Постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, материал административного правонарушения и принятое по нему решение, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами.

Отказывая в страховом возмещении, ответчик сослался на экспертное заключение, проведенного по его заказу в ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС», согласно которой, технические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

В связи с изложенным, в судебном заседании 17.05.2019г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой, в отсутствие возражении со стороны представителя истца, было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», специалисты которой обладают необходимыми познаниями в области трасологии.

ДД.ММ.ГГГГг., заключением названной экспертизы установлено, что повреждения, причиненные автомашине БМВ Х5 г/номер р 424 УО 64 принадлежащей ФИО1 не могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2018г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, а именно при столкновении с автомашиной ВАЗ 21099 г/номер № под управлением ФИО5

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение подробно, мотивированно, эксперт ФИО6 не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, прошел соответствующую подготовку в области трасологии, исследовании технического состояния транспортных средств, стаж работы по специальности 4 года, стаж экспертной работы 2 года. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, на который ссылалась страховая компания отказывая истцу в выплате страхового возмещения, а также доказательств, опровергающих выводы судебной трасологической экспертизы, истцом не представлено. Доводы ее представителя о незначительном опыте экспертной работы лица, проводившего судебную экспертизу, не могут служить основанием к удовлетворению требовании о взыскании страхового возмещения

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения доводов истца, его стороной суду не представлено в связи с чем, в удовлетворении требовании истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов