Решение № 2-415/2018 2-415/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 26 ноября 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

при секретаре – Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании материального ущерба в размере 119069руб 65коп.., по тем основаниям, что.. года в результате падения кровельного профнастила с крыши здания штаба ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль «..» гос.рег.номер.. .

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области М.М.В. и представитель ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России З.Д.В. в судебном заседании 23.08.2018 года исковые требования не признал по тем основаниям, что автомобиль истца был припаркован самовольно на плацу возле здания штаба в нарушение установленных требований, под действием запрещающего знака «Въезд запрещен»; кроме этого обрушение кровли произошло по независящим от ответчика обстоятельствам в результате чрезвычайных погодных условий в виде шквала – сильного ветра порывами до 17м/с, а местами до 21-26м/с.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль.. гос.рег.номер.. . принадлежит ФИО1 (л.д.27-29).

Согласно экспертного заключения №.. от.. года ИП Г.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиль.. гос.рег.номер.. составляет.. руб. (л.д.12-23).

Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «..» П.К.А... года в ходе проверки было установлено, что.. года в связи с сильными порывами ветра со здания штаба ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу:.. упала кровля, которая повредила припаркованные на территории ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области около здания штаба автомобили, в том числе автомобиль.. принадлежащий ФИО1 (л.д.9-11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, здание по адресу:.. принадлежащее на праве собственности Российской Федерации,.. года передано в оперативное управление ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области; земельный участок перед зданием передан ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.. года (л.д.45-57).

Согласно Приказа ФСИН России №.. от.. года и Устава ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, учредителем учреждении находящегося в ведении ФСИН России, является Российская Федерация, которая является собственником имущества учреждения, также в лице ФСИН России (л.д.48-57).

Согласно заключения о результатах служебной проверки, утвержденного врио.начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.. года обрушение кровли административного здания произошло в результате сильного ветра максимальные порывы которого по фактическим данным МС Ивдель в период с 14 часов 32 минут до 14 часов 59 минут достигали 17м/с (сильный ветер), местами в свердловской области.. года до 21-26м/с, в результате которого профнастил, закрывающий западную часть крыши здания штаба перелетел через конек крыши здания и упал на восточной стороне здания на расположенную у здания территорию плаца (л.д.58-63).

Согласно наряд-задания №.. и акта №.. от.. года кровля здания штаба из профнастила оцинкованного с укреплением на саморезы установлена с.. года по.. года силами бригады осужденных учреждения по проведению ремонтов, привлеченных приказом начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области №.. от. года (л.д.64-71).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", Инструкции РД 52.04.563-2002 "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения", утвержденной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 23.08.2002 года, ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" ветер со скоростью до 17 м/с является сильным, что относится к неблагоприятным явлениям природы, а чрезвычайным явлением является ветер при порывах не менее 25 м/с (очень сильный ветер).

Как установлено в судебном заседании погодные условия, отмечавшиеся.. года в момент произошедшего в г... не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности; при этом водителем автомобиля ФИО1 не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку она не знал и не могла знать об опасности того, что может произойти обрушение кровли здания.

Действия ответчика по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию крыши здания и надлежащему контролю за результатами проведенных работ по ремонту крыши здания штаба, проведенной не специализированной организацией, без проверки качества работ и на их соответствие строительным нормам и правилам, была бы исключена, парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на возникновение или увеличение вреда, при этом, к административной ответственности за парковку в неположенном месте, водитель не привлекался.

Выводы экспертного заключения, определившие размер, причиненного истцу ущерба, подробны, мотивированы, соответствуют совокупности доказательств, изученных в судебном заседании, сомнений в их объективности и достоверности не взывают, ответчиком не оспорены, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Стоимость оплаты истцом исследования, проведенного ИП Г.Р.Н. в размере.. руб. подтверждена актом приема-сдачи оказанных услуг от.. года (л.д.24), указанные расходы являются необходимыми для защиты истцом нарушенного права и для обращения за судебной защитой, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому с ответчиков подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в сумме.. руб. (л.д.4).

В соответствии с ч.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании подп.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №314 главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, который в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

В силу ст.ст.120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника; при этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям законодательства, поэтому требования истца о возложении на ФСИН России субсидиарной ответственности за выполнение судебного решения, в случае недостаточности у ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области денежных средств для выполнения обязательств являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колоний №63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба.. руб... коп., расходы по проведению оценки в размере.. руб., возврат госпошлины в сумме.. руб.; всего.. руб... коп. (..).

В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колоний №63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на возмещение вышеуказанной суммы в порядке субсидиарной ответственности взыскание провести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель