Решение № 2-1411/2023 2-40/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1411/2023

Дело № 2-40/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 февраля 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Дорожник» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ЦДС «Дорога» в связи с тем, что 03.08.2022 г. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в указанный день истец двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, по автодороге Землянск - Ст.Ольшанка - Березовка гр. Липецкой области, 0+850м. Вследствие наезда на выбоину на проезжей части дороги истец потеряла контроль над управлением автомобилем, автомобиль вынесло на обочину, а затем в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП составлен административный материал, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Семилукского районного суда от 14.10.2022 г. постановление отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По информации ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району при оформлении материалов ДТП выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Автоправо». Согласно экспертному заключению № 1100 от 27.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 358500 рублей. Стоимость услуг за составление экспертного заключения – 15000 рублей, понесены расходы за составление претензионного заявления в размере 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 358500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии – 5000 рублей; почтовые расходы – 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6985 рублей 40 копеек.

Определением суда от 18.08.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО ЦДС «Дорога», ОГРН <***>, надлежащим ответчиком ООО «Дорожник», ОГРН <***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения (т.2 л.д.67).

Представитель третьего лица АО ЦДС «Дорога» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 г. ФИО1 двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, по автодороге Землянск - Ст.Ольшанка - Березовка гр. Липецкой области, 0+850м, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги и допустила движение по обочине с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП составлен административный материал (т.1 л.д.16, 146-178).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2022г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.15).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.10.2022 г. постановление от 03.08.2022г. отменено, производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.17-19, 189-193).

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. ФИО1 имеет водительское удостоверение (т.1 л.д.13, 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Автоправо». Согласно заключению № 1100 от 27.12.2022г., составленному ООО «Автоправо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 358500 рублей. За составление заключения истец уплатила 15000 рублей (т.1 л.д.32-55).

Стороной истца предоставлены фотографии с места ДТП (т.1 л.д.63-65).

По информации Департамента дорожной деятельности Воронежской области от 01.03.2023г. Департамент является владельцем автомобильной дороги Землянск - Ст.Ольшанка - Березовка гр. Липецкой области, бремя содержания передано подрядной организации АО ЦДС «Дорога», заключен государственный контракт (т.1 л.д.20-21).

20.03.2023г. ФИО1 направила АО ЦДС «Дорога» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 358500 рублей и убытков за составление экспертного исследования в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.22-25).

Из материалов дела следует, что между АО Центр дорожного строительства «Дорога» и ООО «Дорожник» 01.04.2021г. заключен договор № 4С-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (т.1 л.д. 78-89. 107-119).

По информации ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району от 08.08.2022г., адресованной ООО «Дорожник», при оформлении материалов ДТП выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: на проезжей части дороги обнаружена яма размером 3,8 х 3,78 х 0,2 м в нарушение требований 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 выбоины на проезжей части (т.1 л.д.166).

Согласно акту осмотра дорожного полотна на участке автодороги Землянск -Ст.Ольшанка – Березовка – гр. Липецкой области от 03.08.2022г., составленному главным инженером и мастером ООО «Дорожник», на участке дороги 0км + 935м выявлена пологая просадка в асфальтированном покрытии (без острых краев), не имеющая признаков дорожной выбоины, размер просадки: 3,46 х 3,61 х 0,18 м (т.1 л.д.187).

По информации ООО «Дорожник от 08.08.2022г. на автомобильной дороге Землянск-Старая Ольшанка 0 км + 850 м дорожное покрытие приведено в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д.188).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4/2024 от 12.02.2024г., составленному НИЛСЭ-ВГЛТУ, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2022г. на автодороге Землянск - Ст. Ольшанка - Березовка - гр. Липецкой области на 0 км + 850 метров, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее ФИО1, допустило наезд на дорожную выбоину с дальнейшем заносом и попаданием в кювет, описан в исследовательской части, согласно которой механизм происшествия можно представить следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, до происшествия двигался по правой полосе проезжей части, далее автомобиль передним левым колесом заезжает в яму, а передним правым колесом заезжает на правую обочину, преодолев яму, водитель автомобиля изначально смещается влево, а потом вправо на правую обочину, после заезда на правую обочину автомобиль опрокидывается на переднюю левую часть кузова, а после на заднюю часть кузова, и израсходовав энергию транспортного средства останавливается в положении, зафиксированном на схеме места совершения правонарушения и фотоматериалов с места происшествия. Описанные в заключении №1100 от 27.12.2022г. и акте осмотра №1100 от 15.09.2022г. повреждения соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в административном материале и в исковом заявлении, механизму ДТП, имевшему место 03.08.2022г. на автодороге Землянск - Ст. Олыпанка - Березовка - гр. Липецкой области на 0 км + 850 метров.

Исходя из проведенного выше исследования, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, после наезда на яму не получил технических повреждений узлов и агрегатов, которые могли повлиять на дальнейшее движение, проехал значительное расстояния 85,5 м, до съезда на обочину с последующим опрокидыванием в кювет, и мог остановиться, применив экстренное торможение, соответственно наезд автомобиля в дорожную яму не находится в причинно-следственной связи с дальнейший заносом и последующим опрокидыванием в кювет.

Водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, руководствуясь ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1, согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности (обнаружения дефекта дорожного полотна), должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № имел техническую возможность избежать заноса с последующим опрокидыванием в кювет после наезда на дорожную выбоину.

В результате ДТП от 03.08.2022г. при наезде на дорожную выбоину автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, не получил механических повреждений. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производится. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, которое получило механические повреждения в результате ДТП, имевшем место 03.08.2022 г., по автодороге Землянск - Ст. Олыпанка - Березовка - гр. Липецкой области на 0 км + 850 метров при наезде на дорожную выбоину с дальнейшим заносом и попаданием в кювет, округленно составляет 479900 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. М 212 ВК 32, на момент ДТП, округленно составляет 386000 рублей. Величина годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, округленно составляет 97000 рублей (т.2 л.д.1-45).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы и пояснил, что автомобиль истцом для осмотра не был представлен. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют опрокидыванию транспортного средства. При наезде автомобиля на яму должны быть характерные повреждения, такие как разрушение диска колеса, наконечника рулевой тяги, у автомобиля истца таких повреждений не было. Метеорологические условия были хорошие, на фотографиях видно, что влага имеется только в месте проседания и на обочине. Следов торможения до наезда на проседание асфальта не зафиксировано, после наезда на проседание на расстоянии 55 метров не имеется следов торможения. Только через 55 метров имеются следы торможения протяженностью 30 метров, затем автомобиль наехал на обочину и опрокинулся. Если бы водитель двигалась со скоростью 70 км/ч, то до впереди идущего автомобиля должно быть 40 метров, то есть за 40 метров она должна была увидеть просадку и успела бы остановиться перед просадкой, а в данном случае хватило кинетической энергии, чтобы перевернуться. Эксперт полагает, что скорость автомобиля была больше. Причинами опрокидывания автомобиля явились превышение скорости и неуверенное обращение с органами управления транспортным средством – рулевым колесом и педалью тормоза. От места контакта с проседанием следы появляются на расстоянии 55 метров, после контакта происходило смещение автомобиля к обочине, съезд в кювет и опрокидывание. Эксперт полагает, что водитель после наезда на просадку поехала чуть левее, не справилась с управлением, затем правее и съехала в кювет. Перед просадкой следов торможения нет. Когда срабатывает АБС, скорость автомобиля снижается до полной остановки. При наезде на просадку при блокирующем ударе колеса происходит выбивка руля, в данном случае была ровная просадка дороги, а не яма с острыми краями. Из фотографий видно, что имеются два участка с водным покрытием – просадка и обочина, по которой осуществлялся объезд. В данном случае надо было, не меняя направление движения, применить экстренное торможение. Эксперт полагает, что при наезде на правую обочину на органы управления транспортного средства произошло определенное воздействие, время контакта было незначительным. Водитель повернул руль в левую сторону, автомобиль сместился влево целиком, после преодоления водителем 30 м автомобиль уходит направо. Водителем был нарушен п. 10.1 ПДД. ПДД, который не предусматривает маневров до полной остановки транспортного средства, а в данном случае водитель начала ловить руль.

Стороной ответчика предоставлена рецензия на заключение эксперта № 4/2024 от 12.02.2024 г., составленная специалистом ООО «Автоправо» ФИО5, в которой указано, что в заключении эксперта ФИО4 допущены грубые ошибки, что повлияло на конечные выводы экспертизы (т.2 л.д. 61-66).

Представленная стороной истца рецензия вызывает у суда сомнения в объективности, поскольку специалист ФИО5, составивший рецензию, не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, судом не допрашивался и не предупреждался об уголовной ответственности.

Оснований не доверять заключению эксперта № 4/2024 от 12.02.2024г., составленному НИЛСЭ-ВГЛТУ, у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО4 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, достаточный стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и оценку результатов исследований, однозначные ответы по поставленным перед экспертом вопросам, исключающим их двоякое толкование, экспертиза содержит подробные мотивированные выводы. Заключение эксперта № 4/2024 от 12.02.2024г. в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательств, и подтверждено пояснением эксперта в судебном заседании, не содержит противоречий.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.08.2022 г. ФИО1 двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, по автодороге Землянск - Ст.Ольшанка - Березовка гр. Липецкой области, 0+850м. Произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения.

На данном участке автодороги имелось несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия. Обязанность по содержанию дороги возложена на ООО «Дорожник».

По заключению эксперта № 4/2024 от 12.02.2024г. истец нарушила п. 10.1 ПДД РФ, она имела техническую возможность избежать опрокидывания автомобиля после наезда на дорожную выбоину. При наезде на выбоину автомобиль не получил механических повреждений. Повреждения автомобиля соответствуют опрокидыванию транспортного средства. Наезд автомобиля на дорожную выбоину не находится в причинно-следственной связи с опрокидыванием и получением автомобилем механических повреждений.

Суд не принимает во внимание решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14.10.2022 г. о прекращении производства в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку производство прекращено в связи с недостаточностью представленных доказательств, автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и причинением вреда, поскольку при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, истец в состоянии была обнаружить выбоину на проезжей части, а в случае обнаружения имела техническую возможность избежать наезда на нее и опрокидывания автомобиля в кювет. Истец не проявила должную степень осмотрительности и не предприняла разумные меры предосторожности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно несоответствие действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию. Действия водителя, нарушившего скоростной режим движения, находятся в причинной связи с причинением вреда. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует, вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству не установлено. Таким образом, отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности, влекущей возмещение вреда ответчиком.

Учитывая изложенное, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 Кодекса.

Руководитель НИЛСЭ-ВГЛТУ обратился с заявлением перечислить денежные средства в размере 40000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области за проведение судебной экспертизы.

Как следует из определения Семилукского районного суда Воронежской области от 05.12.2023г. денежные средства в размере 40000 рублей находятся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области.

В счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы необходимо поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу НИЛСЭ-ВГЛТУ денежные средства в размере 40000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области (платежное поручение № 2032 от 05.12.2023г.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков отказать.

В счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет (НИЛСЭ- ВГЛТУ), денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч ) рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 04.03.2024г.