Решение № 2-6320/2017 2-927/2018 2-927/2018 (2-6320/2017;) ~ М-5563/2017 М-5563/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-6320/2017

Дело № 2-927/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ Эверест-Н», в котором, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 01.05.2016 г. по 17.03.2017 г. в размере 328 237 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.02.2015 г. между ним и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, он оплатил стоимость <адрес> стр., расположенной по адресу: <адрес> стр. в размере 1 538 612 руб., а ответчик обязался осуществить строительство жилого дома.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в договоре - 4 квартал 2015 года. Передача застройщиком квартиры осуществляется в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 01 мая 2016 года. Однако ответчик передал квартиру 17 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, поддержал ранее представленный письменный отзыв, просил применить к рассчитанной неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку считает их размер несоответствующим нарушенному ответчиком обязательству.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 04.02.2015 г. между ООО «СМУ Эверест-Н» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства I этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения №2 (по генплану) - 1-5 блок-секции, расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта <адрес> (строительный) секция 4, материал стен панель, количество комнат 1, этаж 7, расположение в осях А-Г/1-4, проектная приведенная площадь 42,4 кв.м., общая площадь 37,19 кв.м.

Как следует из п.п. 3.3.1., 5.2 договора, застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года.

В соответствии с п. 5.2 договора, передача застройщиком квартиры осуществляется по передаточному акту в течении 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры, который вместе с договором является основанием для регистрации прав дольщика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области.

Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.04.2016 года.

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма долевого взноса составляет 1 538 612 рублей.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана 17 марта 2017 года.

21.12.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в строительстве многоквартирного дома, которым изменен планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2016 г. Государственная регистрация указанного соглашения сторонами не производилась, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Частью 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что соглашение, которым стороны изменили условие договора участия в долевом строительстве о сроке завершения строительства, может считаться заключенным лишь с момента его государственной регистрации.

Между тем дополнительное соглашение от 21.12.2015 г. надлежащим образом зарегистрировано не было, при этом факта уклонения какой-либо стороной от регистрации соглашения судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 21.12.2015 г. до настоящего времени не заключено, и исходит из условий договора участия в долевом строительстве о сроке завершения строительства и вводе дома в эксплуатацию в 4 квартале 2015 г., т.е. не позднее 31.12.2015 г. Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.04.2016 г., однако квартира по акту приема-передачи истцу передана 17 марта 2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, договор истцом заключен с целью приобретения квартиры для личных бытовых нужд.

В соответствии с указанным договором ответчик выступил застройщиком и обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику.

Таким образом, в связи с возникшими на основании указанного договора правоотношениями истец является по отношению к ответчику потребителем и в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, внес долевой взнос в размере 1 538 612 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет с 01.05.2016 года по 17.03.2017 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 328 237,23 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома.

Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 145 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает то обстоятельство, что застройщик принял меры к достижению с дольщиком соглашения о переносе срока завершения строительства, но не зарегистрировал дополнительное соглашение в ЕГРП. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик передал истцу квартиру под самоотделку 21 декабря 2015 года.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 74 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить при взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате просрочки передачи объекта долевого строительства, а также учитывая то обстоятельство, что квартира передана истцу по самоотделку, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 45 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2018 года.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-927/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья