Решение № 2-514/2018 2-514/2018~М-72/2018 М-72/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-514/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2018 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика и третьего лица ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» к ФИО6 ФИО12 о взыскании задолженности, неустойки по договору об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям, по иску ФИО6 ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности, неустойки по договору об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Размер платы по договору составляет 205 084 рублей, ответчиком осуществлено два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 92 500 рублей. Решением Сысертского районного суда на ответчика возложена обязанность подписать акт осмотра электроустановки, акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности. Поскольку решением суда установлено, что истец свои обязательства выполнил, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 584 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 451 руб. 68 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО6 обратился в суд с иском о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными. В обоснование требований указал, что договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение он не подписывал, сделка совершена от его имени не уполномоченным лицом, платежи по договору произведены неким ФИО7 На основании чего ФИО6 просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, признать договор технического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению ФИО3 поддержала заявленные ОАО «МРСК Урала» исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала на преюдициарное значение решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указала что действия ФИО6 не добросовестны направлены на уклонение от обязанности по оплате за оказанные услуги. Также просила обратить внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при проведении доследственной проверки указано на заключение им ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Также считает, что даже если сам ФИО6 и не подписывал указанные соглашения, им предприняты действия направленные на исполнение указанных соглашений, также с ФИО6 в том числе по его инициативе проходила переписка по исполнению указанных соглашений, что подтверждается приложенными документами. На основании просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «МРСК Урала» отказать.

Представитель ФИО6 и ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Урала» и поддержала исковые требования о признании соглашений недействительными по доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО6, так как он соглашения не подписывал, ввиду чего не обязан исполнять условия данных соглашений. Отсутствие подписи ФИО6 подтверждается заключением специалиста. Также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ФИО6 и ФИО7 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Урала» и поддержала исковые требования о признании соглашений недействительными по доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО6

ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ФИО6 о взыскании задолженности, неустойки по договору об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям, а также отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ОАО «МРСК Урала» о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ФИО6 заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающее устройство заявителя, необходимые для электроснабжения строящегося объекта, расположенного в границах земельного участка общей площадью 2 171 м2 по адресу: ФИО1, <адрес>, рабочий посёлок Двуреченск, <адрес>, с кадастровым номером: №40817810604900317040 по уровню напряжения 0,4 кВ, с максимальной мощностью 25 кВт.

Неотъемлемым приложением к Договору являются технические условия №40817810604900317040 в редакции технических условий №40817810604900317040, утверждённых дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения Договора - т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 8. Договора, ответчик после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в своих границах уведомляет сетевую организацию о выполнении технических условий, принимает участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией, также после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приёма (подачи) напряжения и мощности обязуется подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

Ответчик осуществил необходимые мероприятия и ДД.ММ.ГГГГ обратился в сетевую организацию с заявлением на осмотр электроустановки в связи с выполнением им работ по техническим условиям.На основании заявления ответчика сотрудниками Сетевой организации был осуществлён осмотр электроустановки ответчика, о чём составлен акт осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик свою часть технических условий выполнил без замечаний и в полном объёме, электроустановка к включению готова. Однако, как следует из материалов дела, ответчик ФИО6, присутствовавший при процедуре осмотра электроустановки, от подписания акта осмотра отказался без объяснения причин, о чём в вышеуказанном акте сделана отметка Сетевой организации.

Сотрудниками Сетевой организации также составлен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в адрес ответчика письмом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подписать их и по одному экземпляру направить в адрес Сетевой организации.

Указанные обстоятельства также отражены во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО6 ФИО14 о возложении обязанности по выполнению мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Указанным решением суда на ФИО6 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные п. 8 Договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подписать и вернуть в адрес ОАО «МРСК Урала» по одному экземпляру нижеперечисленных актов: акта осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах; акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах; акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах; акта разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах; акт разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах и направить по одному экземпляру каждого из вышеуказанных актов в адрес ОАО «МРСК Урала».

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ОАО «МРСК Урала» своих обязательств стороной ответчика не оспаривается.

Исследовав материалы дела суд соглашается с доводами истца о совершении ФИО6 действий направленных на исполнение указанных соглашений, более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утверждает о наличии между ним и сетевой организацией действующего договора.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В своём исковом заявлении ФИО6 указывает, что частичная оплата по договору произведена неким ФИО15., при этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявлении об отмене заочного решения представитель ФИО6 указал, что ФИО16 ФИО7 суду пояснил, что уведомлял ФИО6 о заключении договора.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика изначально указывалось на то, что ФИО10 это не известное ФИО6 лицо, затем изменили свою позицию, указав, что ФИО10 осуществлял строительство дома, подписал соглашения и произвел оплату по своей инициативе и за счет своих средств.

Суд относится критически к доводам представителей ответчика, поскольку они менялись в ходе процесса и считает их направленными на уклонение от исполнения обязательств ФИО6 по соглашениям о техническом присоединении.

Поскольку истцом в полном объемы выполнены условия соглашений, ответчик обязан в полном объеме оплатить оказанные услуги.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Действия ответчика ФИО6 суд признать добросовестными не может, ввиду чего требования ФИО6 о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности при рассмотрении исковых требований ОАО «МРСК Урала» суд ом установлен, что в соответствии с договором об осуществлении технического присоединения 45% платы производится в течение 45 дней после подписания сторонами соответствующих актов. Ввиду уклонения ответчика от обязанности подписать акты, данная обязанность возложена на ФИО6 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трёх-летний срок обращения в суд с исковым заявлением о защите своих прав ОАО «МРСК Урала» не нарушен.

Таким образом, исковые требования ОАО «МРСК Урала» подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО6 подлежит взысканию неоплаченная стоимость оказанных услуг в размере 112 584 рублей (205 084 – 30 762,6 – 61525,2 – 212,2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 3 451 руб. 68 копеек, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму 3 452 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 451 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» к ФИО6 ФИО17 о взыскании задолженности, неустойки по договору об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО18 в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 584 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 3 451 руб. 68 коп., а всего взыскать 116 035 (сто шестнадцать тысяч тридцать пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО19 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов