Решение № 12-242/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/2017


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С., при секретаре Ждановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Герасимова Е.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им 15 июня 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Адвокат Герасимов Е.А., не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудники ГИБДД незаконно составили в отношении ФИО1 административный материал.

В судебном заседании адвокат и ФИО1 доводы жалобы поддержали, полагали, что материал составлен с грубыми нарушениями закона, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем на момент составления материала, а также был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование, поскольку доставлялся в УФСБ России по Калининградской области для дачи объяснений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, 15 июня 2016 года в 02 часа 35 минут ФИО1 на Советском проспекте, 3 в г. Калининграде управляя автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным номером <***> с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья указал, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Между тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что был остановлен на Тенистой аллее у дома 56-58 в г. Калининграде сотрудниками как полиции, так и ФСБ. После его задержания, сотрудники ФСБ провели осмотр его транспортного средства, о чем составили протокол. На него были надеты спецсредства – наручники, и доставлен на Советский проспект, 3, где находится здание УФСБ России по Калининградской области. На месте. по прошествии нескольких часов, где посадили в машину к сотрудникам ГИБДД, где предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, поскольку не являлся водителем. Его транспортное средство было оставлено на Тенистой аллее, через несколько дней забирал его с парковки на Советском проспекте.

Понятые поясняли, что лицу, находившемуся в автомобиле сотрудников ДПС было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Иное транспортное средство не видели. Лицо находилось в наручниках.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 пояснил в судебном заседании, что транспортное средство ФИО1 было остановлено на тенистой аллее в г. Калининграде, сотрудники ФСБ проводили оперативно-розыскные мероприятия, после чего на Советском проспекте, 3. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с поведением, не соответствующим обстановке. От прохождения освидетельствования он отказался.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 г. около 22 часов 57 минут ФИО1 был остановлен в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Калининградской области, о чем свидетельствует протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Вместе с тем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 сотрудником полиции 15 июня 2016 г. г. в 02 часа 25 минут на Советском проспекте, 3 в г. Калининграде, когда ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, с момента его остановки прошел значительный промежуток времени. (л.д. 8).

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, объективно и всесторонне не оценены, доводы ФИО1 во внимание не приняты.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах принятое судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 03 апреля 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2. ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: