Апелляционное определение № 33-15160/2025 33-514/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2025-001452-15

дело № 2-2337/2025

№ 33-514/2026 (№ 33-15160/2025;)

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ринг-Сити» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2 ноября 2023 года по 25 марта 2025 года в размере 15 843,21 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 40 816 рублей, в возмещение почтовых расходов в сумме 165 рублей, всего 58 824,21 рубля.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2023 года по 25 марта 2025 года в размере 42 604,84 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 107 929,67 рубля, в возмещение почтовых расходов 165 рублей, всего 152 699,51 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 516 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1879/2024 Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Ринг-Сити» (далее также Общество), ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 24 сентября 2023 года между ней и АО «Альфа-Банк» (далее также Банк) заключён кредитный договор на сумму 2 318 800 рублей. 23 сентября 2023 года ею заключены договор возмездного оказания услуг «Р-Шоколад NEW» .... с ООО «Ринг Сити» на сумму 90 000 рублей и договор возмездного оказания услуг .... «AUTOSAFE-S Well-S» с ООО «М-Ассистанс» на сумму 180 000 рублей. 2 октября 2023 года она обратилась в ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» с заявлениями об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Ринг-Сити» возвратило 26 211,20 рубля, а ООО «М-Ассистанс» - 8 745,49 рубля. Таким образом, денежные средства в полном объёме не возвращены.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в сумме 63 788,80 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 24 октября 2023 года по 29 января 2025 года в сумме 14 039,65 рубля и далее по дату фактического исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, потребительский штраф, в возмещение почтовых расходов 165 рублей; взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в сумме 171 254,51 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 24 октября 2023 года по 29 января 2025 года в сумме 37 753,41 рубля и далее по дату фактического исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, потребительский штраф, в возмещение почтовых расходов 165 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном заявлении иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указав, что Общество возвратило истице денежные средства в полном объёме, платёжными поручениями .... от 23 ноября 2023 года – 26 211,20 рубля и .... от 25 марта 2025 года 63 788,80 рубля, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в суд также не явился, представил отзыв, которым иск не признал, указывая, что ООО «М-Ассистанс» осуществило возврат истице денежных средств в полном объёме. По платёжному поручению .... от 23 ноября 2023 года – 8 745,49 рубля, платёжному поручению .... от 25 марта 2025 года – 171 254,51 рубля. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в суд не явился.

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Ринг-Сити» ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Суд не принял во внимание, что истица, недобросовестно воспользовавшись своими правами, получив полный возврат денежных средств по договору, дважды взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период с Общества и АО «Альфа-Банк», а также потребительский штраф, компенсацию морального вреда, обратившись с двумя тождественными исками к двум разным организациям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания, то есть до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2023 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключён кредитный договор № ...., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на общую сумму 2 318 800 рублей под 7,5% годовых. Срок возврата кредита в течение 60 месяцев.

23 сентября 2023 года ФИО1 заключила с ООО «Ринг-Сити» абонентский договор Р-Шоколад NEW ...., по условиям которого ей за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, указанных в приложении .... к договору. Цена абонентского обслуживания составила 27 000 рублей, цена за выдачу независимой гарантии - 63 000 рублей, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и всего составила 90 000 рублей. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, обслуживание действует с 23 сентября 2023 года по 22 сентября 2026 года.

Также 23 сентября 2023 года ФИО1 заключён абонентский договор .... «AUTOSAFE-S Well-S» с ООО «М-Ассистанс», по условиям которого исполнитель обязался предоставить абонентское обслуживание в соответствии с перечнем услуг, а истица обязалась оплатить единовременную абонентскую плату. Стоимость абонентской платы составила 9 000 рублей, вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии - 171 000 рублей, общая цена договора составила 180 000 рублей.

24 сентября 2023 года истицей подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств со счёта, в том числе в размере 270 000 рублей, путём их перечисления на реквизиты получателя АО «Рольф» с указанием назначения платежа: «оплата дополнительной услуги по счёту .... от 23 сентября 2023 года, плательщик ФИО1, в связи с выставленным счётом.

2 октября 2023 года, то есть в течение 14 календарный дней ФИО1 обратилась в ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» с заявлениями об отказе от услуги, возврате в течение 10 рабочих дней уплаченных денежных средств, направив заявления почтой. Данные заявления получены ООО «Ринг-Сити» 24 октября 2023 года, ООО «М-Ассистанс» 23 октября 2023 года.

После подачи иска в суд Общество платёжным поручением .... от 25 марта 2025 года осуществило возврат ФИО1 денежных средств в сумме 63 788,80 рубля. ООО «М-Ассистанс» платёжным поручением .... от 25 марта 2025 года осуществило возврат истице денежных средств в сумме 171 254,51 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание произведённый ответчиками возврат спорных денежных средств после возбуждения производства по гражданскому делу, в связи с чем счёл требования о возврате денежных средств подлежащими отклонению. С учётом даты возврата стоимости дополнительных услуг суд произвёл расчёт подлежащих взысканию с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нарушения прав потребителя, приняв во внимание степень и характер понесённых истицей нравственных переживаний и степень вины ответчиков, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определил подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей с каждого. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд взыскал с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом не усмотрев основания для его снижения. Также суд разрешил требования истицы о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя и почты.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Ринг-Сити» в части, касающейся Общества. В остальной части участвующими в деле лицами принятое по делу решение не обжаловано.

Исходя из необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств по доводам жалобы Общества, судебной коллегией из Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан истребовано гражданское дело .... по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Из поступившего гражданского дела .... по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя видно, что направленное 2 октября 2023 года заявление истицы об отказе от договора вручено ООО «Ринг-Сити» 23 октября 2023 года. Обществу предложено вернуть денежные средства в течение 10 дней.

23 ноября 2023 года ООО «Ринг-Сити» частично возвратило истице денежные средства в размере 26 211,20 рубля, а 25 марта 2025 года перечислило на счёт ФИО1 63 788,80 рубля.

Таким образом, 25 марта 2025 года ООО «Ринг-Сити» произвело возврат уплаченных потребителем по договору денежных средств в полном объёме.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2023 года по 29 января 2025 года в сумме 14 039,65 рубля и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание требования истицы о возврате денежных средств в течение 10 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 11 дня с момента получения обращения кредитора. Учитывая даты возврата ООО «Ринг Сити» денежных средств истице, по арифметическим расчётам судебная коллегия получила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2023 года по 25 марта 2025 года в знаменателе 16 006,22 рубля исходя из следующего расчёта.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

90 000

04.11.2023

23.11.2023

20

0
-

15%

365

739,73

63 788,80

24.11.2023

17.12.2023

24

26 211,20

23.11.2023

15%

365

629,15

63 788,80

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

391,47

63 788,80

01.01.2024

28.07.2024

210

0
-

16%

366

5 856,02

63 788,80

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

1 537,21

63 788,80

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

1 390,80

63 788,80

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

2 379,01

63 788,80

01.01.2025

25.03.2025

84

0
-

21%

365

3 082,83

Итого:

508

26 211,20

17,82%

16 006,22

Районный суд, взыскав проценты с Общества в меньшей сумме -15 843,21 рубля – имущественных прав ООО «Ринг-Сити» не нарушил, истцовая сторона решение по делу не обжаловало.

Проверяя решение суда по доводам жалобы в части взыскания потребительского штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В подпунктах 46 и 47 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец после получения денежных средств от иска не отказался, напротив, просил взыскать штраф исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков денежных сумм в счёт компенсации морального вреда и императивно предусмотренного законом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ходатайство ООО «Ринг-Сити» о снижении суммы потребительского штрафа, по мнению судебной коллегии, разрешено правильно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения ответчиком, являющимся коммерческой организацией, своих обязательств, в связи с этим у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию потребительского штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о повторном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и потребительского штрафа, ранее присуждённых в пользу истицы по иску к АО «Альфа-Банк», не влияют на законность принятого районным судом решения, поскольку правоотношения, сложившиеся в рамках рассматриваемого спора, регулируются статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, а требования к АО «Альфа-Банк» были заявлены истицей на основании положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, ранее заявленные требования ФИО1 к Банку и рассматриваемые требования к Обществу основывались на разных нарушениях её прав и интересов данными исполнителями. Установив в обоих случая такие нарушения, суды применили к указанным лицам соответствующие меры ответственности и санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Следует отметить, в ходе производства в суде первой инстанции информация о состоявшемся ранее гражданском споре между истицей и АО «Альфа-Банк» ответчиками и третьим лицом не сообщалась, в связи с этим суд рассмотрел дело и принял решение по имеющимся доказательствам.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Ринг-Сити» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ринг-Сити» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи