Апелляционное определение № 33-2662/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Омельченко М.А. № 33-2662/2026

24RS0037-01-2025-000220-29

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом доме малозначительной,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, мотивируя требования тем, что ФИО4 являлся собственником <дата>, расположенной по адресу: <адрес> (далее – <адрес>), после его смерти право собственности в размере <данные изъяты> доли в общей долевой собственности перешло его супруге ФИО5 и дочери ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в общей долевой собственности. На основании договора дарения долей, составленного ФИО5, ФИО1 перешло право собственности в размере <данные изъяты> доли в указанной квартире. Ответчик в спорной квартире не проживает и не проживала, имущества в квартире не имеет, бремя содержания не несет. В настоящее время в <адрес> проживает истец совместно с супругой и ребенком. Согласно заключению эксперта стоимость <адрес> составляет 1 100 816 руб., стоимость доли ответчика 366 938 руб. В исковом заявлении истец просит признать <данные изъяты> долю <адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в квартире, возложив на ФИО1 обязанность по выплате ФИО2 компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Обзора судебной практики №4 (2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018, по смыслу ст. 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес> являются: ФИО1 – <данные изъяты> доли на основании договора дарения от 09.08.2024, ФИО6 – <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2024 (т.2 л.д. 34-35).

Согласно техническому паспорту <адрес> имеет общую площадь 36,3 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., коридора 5,2 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванны 2,6 кв.м., шкафа 1,3 кв.м., кухни 7,2 кв.м. и балкона 0,9 кв.м. (т.1 л.д. 87-92).

В соответствии с ответами МО МВД России «Назаровский в спорной <адрес> зарегистрированные лица отсутствуют, при проверке адреса спорной квартиры со слов соседей в настоящее время в ней никто не проживает.

Согласно материалам дела ФИО1 с 08.09.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 11), указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО8 (бывшая супруга истца) на основании договора купли-продажи от 15.03.2023 (т.2 л.д. 41-45). Брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 26.03.2025 (т.2 л.д.46).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.05.2025 за истцом было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес> (т.1 л.д. 131), по состоянию на 23.10.2025 за истцом зарегистрировано только право собственности на долю в спорной квартире (т.2 л.д. 98).

Ответчик ФИО6 с 14.08.2024 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80 оборотная сторона). Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО9 (супруг ответчика), на основании договора дарения от №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 173-174), иного имущества, находящегося в собственности ответчика, кроме доли в спорной квартиры, не зарегистрировано (т.1 л.д. 114).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Гранит» №199-12/24 об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в спорной квартире, в соответствии с которым определена стоимость <адрес> в размере 1 100 816 руб., стоимость доли ответчика составляет 366 938 руб. (т.1 л.д. 9-22), в связи с чем, в обеспечение иска ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 367 000 руб. (т.1 л.д.203).

В свою очередь, возражая против указанной суммы, ответчиком представлено заключение ООО «Оценка» №25/О-60 от 09.06.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость <адрес> составляет 2 028 543 руб., стоимость доли ответчика составляет 676 000 руб. (т.1 л.д. 149-154).

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что спорная квартира осталась от бабушки, с которой она проживала до 18 лет, потом временно переехала в г. Иркутск, иного жилья в собственности не имеет, с супругом планируют переезжать в г. Назарово и проживать с данной квартире, также готовы выкупить долю истца. Кроме того, ответчик оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается чеками по операции, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 98-101).

Принимая во внимание заинтересованность ответчика в использовании спорного имущества, отсутствие ее согласия на выкуп доли, а также учитывая, что доля ответчика не является незначительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих на основании ст.252 ГК РФ удовлетворить заявленные истцом требования и без согласия ответчика лишить ее права собственности на единственное жилье, отсутствуют. При этом, из представленных доказательств следует, что истец и ответчик в спорной квартире не проживают и не состоят в ней на регистрационном учете.

В данном случае суд обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых он просил признать долю ответчика малозначительной и в последующем её принудительном выкупе, при этом, представленные истцом доказательства были надлежаще оценены судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026