Решение № 12-31/2026 12-727/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-31/2026

12-31/2026 (12-727/2025;)

УИД: 05RS0№-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 февраля 2026 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2 Г.М., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления им не получена, о вынесенном постановлении ему стало известно лишь впоследствии. Также заявитель ссылается на то, что в постановлении не установлены смягчающие или отягчающие обстоятельства, что, по его мнению, свидетельствует о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем документы, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 ч. 1, 3, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «Не явился» и «Направлено по ПМЖ», однако доказательств направления извещения и его получения заявителем суду не представлено. Каких-либо данных, подтверждающих, что ФИО1 было известно о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечёт отмену вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае нарушение, допущенное должностным лицом, являются существенными и неустранимыми в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы шестидесятидневный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.М ФИО2