Апелляционное определение № 33-11614/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Мядзелец Е.А.

24RS0019-01-2023-000177-13

Дело № 33-11614/2025

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к администрации г. Красноярска, администрации Советского района в г. Красноярске, Администрации г. Игарки, Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет Туймазинского района Республики Башкортостан и к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 648 574 рубля 37 копеек, возврат государственной пошлины в размере 21 685 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований к администрация Советского района г. Красноярска, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось первоначально в Игарский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2, ФИО8, мотивируя требования тем, что <дата> ПАО Сбербанк предоставило ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев с условием уплаты 10,5% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под залог приобретаемого объекта недвижимости. <дата> ФИО1 умерла. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО2, ФИО8, которыми требование банка о погашении образовавшейся задолженности не было выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность в размере 648 574 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 21 685 рублей 74 копейки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 125 000 рублей.

Определением Игарского городского суда Красноярского края от 20.02.2024 судом в качестве ответчика привлечена администрация Советского района в г. Красноярске.

Определением Игарского городского суда Красноярского края от 15.04.2024 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2024 производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2, ФИО8, прекращено в связи с их смертью до обращения с иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска.

После отмены 16.04.2025 заочного решения от 12.12.2024 о взыскании задолженности с администрации Советского района в г. Красноярске судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На решение суда первой инстанции представителем администрации г. Красноярска ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Апелляционную жалобу ответчик мотивирует несогласием с выводом суда о том, что после смерти ФИО1 заложенная квартира является выморочным имуществом. Указывает, что решением Старобельского районного суда Луганской Народной Республики подтверждается факт принятия наследства после смерти ФИО1 заемщиком ФИО2 Круг наследников ФИО2 судом первой инстанции не устанавливался.

Также указывает, что стоимость наследственного имущества, пределами которой определяется ответственность наследников по долгам наследодателя, определяется ее рыночной стоимостью на дату открытия наследства. Судом использовано заключение об оценке, в котором установлена стоимость имущества на дату заключения кредитного договора.

Также указывает, что суд первой инстанции ограничился выяснением обстоятельств заключения договора страхования жизни ФИО1, указав, что с ней заключен только договор имущественного страхования в отношении приобретаемой квартиры, а вопрос наличия договора страхования жизни с ФИО2 судом первой инстанции не исследовался.

Определением судебной коллегии от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Игарки, Администрация сельского поселения Кандринский сельсовет Туймазинского района Республики Башкортостан и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, исходил из того, что после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, сведений о лицах, фактически принявших наследство, не поступило, на дату смерти за ФИО1 значится зарегистрированным на праве собственности недвижимое имущество, в связи с чем признал это имущество выморочным и взыскал с администрации г. Красноярска в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 648 574 рубля 37 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Между тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обсуждая вопрос правопреемства после смерти ФИО1, ограничился ссылкой общего характера на отсутствие наследников после ее смерти (кроме Администрации г. Красноярска как наследника выморочного имущества), не исследовав связанные с этим доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства правопреемства от ФИО1 к ее наследникам первой очереди.

В частности, согласно копии наследственного дела после смерти ФИО2, умершего <дата>, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство подано Администрацией г. Игарки как наследником выморочного имущества – квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 участвовал в настоящем деле в качестве соответчика, однако суд прекратил производство по требованиям к нему, не обсудив вопрос о привлечении к участию в деле его правопреемников.

Кроме того, с учетом того, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ), а в собственности ФИО2, помимо квартиры в г. Игарке и жилых помещений в г. Красноярске находились также дом и земельный участок по <адрес>, к числу его наследников также относится Кандринский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. Также суд первой инстанции, указывая на то, что после смерти ФИО1 имущество является выморочным, ограничился указанием только на недвижимое имущество в г. Красноярске, не приняв во внимание, что согласно материалам наследственного дела на момент смерти ФИО1 у нее имелось имущество в виде остатка денежных средств на банковских счетах. В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Тем самым суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Администрации г. Игарки, Администрации Кандринского сельсовета Туймазинского района и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, не привлекая их к участию в деле, что является безусловным основанием отмены решения суда.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит на условиях кредитного договора.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка 10,5% годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора кредит уплачивается путем внесения 120 ежемесячных аннуитетных платежей до 18 числа каждого месяца.

Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик до выдачи кредита предоставляет кредитору в залог объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность в размере 9% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

График платежей является приложением к договору, предусматривает размер аннуитетного платежа 13 493,50 руб.

На основании заявления заемщика ФИО1 на зачисление кредита от <дата> на ее текущий счет № зачислена сумма кредита в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. За счет указанных средств полностью оплачена стоимость квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> с ФИО9 по цене 950 000 руб.

Из выписки по ссудному счету следует, что до декабря 2022 года включительно заемщики своевременно вносили ежемесячные платежи, с января 2023 года обязательства перестали исполняться. Согласно представленному расчету суммы задолженности (уточнения от <дата>), выписки из лицевого счета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 648 574 рубля 37 копеек, в том числе просроченный основной долг – 595 482 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 53 091 рубль 70 копеек.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла <дата>.

После смерти ФИО1 <дата> к нотариусу Игарского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства (квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>, денежные вклады на счетах ПАО Сбербанк и АО Енисейский объединенный банк) обратилась ФИО10 (сестра наследодателя).

<дата> нотариус ФИО4 отказала ФИО10 в выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием на то, что наследство принято наследником первой очереди ФИО2

Решением Старобельского районного суда Луганской Народной Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении требований ФИО10 об установлении факта непринятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1, умершей <дата>, отказано. Решение вступило в законную силу <дата>. Основанием отказа в иске ФИО10 послужил вывод суда о том, что ФИО11 фактически принял наследство после смерти супруги ФИО1

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата> ФИО1 и ФИО2 являлись супругами.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер <дата>.

Согласно копии наследственного дела после смерти ФИО2, умершего <дата>, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство подано только Администрацией г. Игарки как наследником выморочного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> нотариусом Игарского нотариального округа выдано городскому поселению г. Игарка свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в отношении выморочного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Впоследствии в рамках того же наследственного дела с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества (двух квартир по адресам: <адрес>; <адрес>), к нотариусу Игарского нотариального округа <дата> обратилась Администрация г. Красноярска. На момент рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство не выданы, нотариусом предложено оплатить региональный тариф за выдачу свидетельств.

Согласно ответу Агентства ЗАГС Красноярского края об актовых записях в отношении заемщиков в семье ФИО1 и ФИО2 рождены сын ФИО8, <дата> г.р. и дочь ФИО5, <дата> г.р.

Из того же ответа и сведений об актовых записях, а также из копий свидетельств о смерти следует, что ФИО5 <дата> вступила в брак с ФИО6 <дата> (до смерти родителей) ФИО5 умерла. Актовые записи о рождении детей, чьей матерью являлась бы ФИО5, отсутствуют. Наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

ФИО8 умер в марте 2022 г. (день не указан). Актовые записи о заключении ФИО8 брака отсутствуют. Актовые записи о рождении детей, чьим отцом являлся бы ФИО8, отсутствуют. Наследственное дело после смерти ФИО8 не открывалось.

Сведений об иных потенциальных наследниках после смерти ФИО2, ФИО5 (в порядке представления), ФИО8 не имеется. Сведения о фактическом принятии наследства также отсутствуют: согласно ответам на судебные запросы ООО «Алетон» и ООО ЖКЦ «Покровский», квартира в г. Игарке после ее принятия в муниципальную собственность предоставлена ФИО7, который в ней проживает с членами семьи; в квартире в г. Красноярске был зарегистрирован только ФИО8, после смерти которого оплата за жилое помещение и коммунальные услуги поступать перестала.

Согласно представленным в суд сведениям и ответу на запрос, при заключении кредитного договора договор страхования жизни и здоровья не заключался (в реестрах застрахованных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует), в связи с чем ПАО Сбербанк за выплатой страхового возмещения в качестве выгодоприобретателя в страховую организацию не обращалось. На основании заявления ФИО1 между нею и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор имущественного страхования в отношении приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, страховая стоимость – 1250 000 рублей, страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия 2 500 рублей. Срок действия страхового полиса № от <дата> – по <дата>.

Разрешая исковые требования по существу и определяя размер спорного гражданско-правового обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у заемщиков (в настоящее время – у их правопреемников) возникло неисполненное кредитное обязательство в указанном истцом размере 648 574,37 руб., поскольку из доказательств по делу следует (и надлежащие ответчики, привлеченные судом в таком качестве, это не оспаривали), что после смерти ФИО1 ее наследник и одновременно созаемщик ФИО2, а также его наследники, не исполняли обязательства по кредитному договору, платежи не вносили.

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, расчет ее соответствует условиям кредитного договора.

Определяя надлежащего ответчика и объем его ответственности, судебная коллегия приходит к выводам о том, что после смерти ФИО1 единственным наследником является ФИО2, который, будучи наследником первой очереди, фактически принял наследство, что подтверждается совокупность доказательств по делу, в том числе решением Старобельского районного суда Луганской Народной Республики от <дата>, а также выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 160), согласно которой ФИО2 и ФИО1 на момент их смерти совместно проживали в их совместной квартире, входящей в состав наследства, в которой в период принятия наследства и до смерти продолжил проживать ФИО2

После смерти ФИО2 все его имущество, в том числе приобретенное в порядке наследования от ФИО1, явилось выморочным, поскольку наследники у него отсутствовали и наследство не принимали (сестра погибшей к тому времени жены не относится к числу наследников). Дополнительно данный факт подтверждается выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство в отношении выморочного имущества, которое передано органом местного самоуправления г. Игарки посторонним лицам, и о правах на которое столь длительное время никто не заявлял.

Надлежащими ответчиками и должниками по спорному обязательству являются городской округ г. Красноярск, городское поселение г. Игарка, сельское поселение Кандринский сельсовет Туймазинского района Республики Башкортостан и Российская Федерация в пределах стоимости приобретенного теми имущества.

В силу п.п. 1-2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени Российской Федерации в спорном правоотношении имущественные права и обязанности осуществляет МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

От имени сельского поселения Кандринский сельсовет в спорном правоотношении имущественные права и обязанности осуществляет администрация сельского поселения Кандринский сельсовет.

От имени городского поселения г. Игарка в спорном правоотношении имущественные права и обязанности осуществляет Администрация г. Игарки.

От имени городского округа г. Красноярск в спорном правоотношении имущественные права и обязанности осуществляет Администрация г. Красноярска, которая в силу ч. 1 ст. 44 Устава г. Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами края.

Полномочия же администрации района в г. Красноярске определены Положением об администрации района в городе Красноярске, утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 №46-р, и согласно ему полномочия районной администрации в сфере наследственных правоотношений ограничены тем, что она (п. 2.2.6) осуществляет выявление объектов, имеющих признаки выморочного имущества, но полномочиями на принятие выморочного имущества в муниципальную собственность, на осуществление полномочий наследника выморочного имущества, не наделена.

В иске к Администрации Советского района в г. Красноярске судебная коллегия отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» приведены разъяснения о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку ФИО2 лично являлся созаемщиком, принявшим на себя солидарную ответственность из кредитного договора, размер его обязательств не ограничивается стоимостью наследственного имущества после смерти ФИО1 Правовое значение имеет рыночная стоимость выморочного имущества на дату смерти ФИО2 07.04.2023

В собственность городского поселения г. Игарка перешло жилое помещения по адресу: <адрес>, стоимость которого на дату открытия наследства составляет согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» 2 053 000 руб., что превышает размер долгов наследодателя.

В собственность МО г. Красноярск перешли 2 жилых помещения: <адрес>; <адрес>. Стоимость их на дату открытия наследства составляет согласно заключениям ООО «Мобильный оценщик» соответственно 2 504 000 руб. и 2 504 000 руб., а всего 5 008 000 руб., что превышает размер долгов наследодателя.

В собственность сельского поселения Кандринский сельсовет Туймазинского района Республики Башкортостан перешли жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 49,3 кв.м. и земельный участок по тому же адресу (разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства) площадью 1064 кв.м. Стоимость их на дату открытия наследства составляет согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» в совокупности 928 000 руб. что превышает размер долгов наследодателя.

В собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва перешли остатки средств на счетах:

ФИО1: остатки на счетах в ПАО Сбербанк на дату смерти 10 руб., 14 936,68 руб., 133876,27 руб., 10 руб., 77 475,02 руб., 0,70 руб., 10 руб. (всего 226 318,67 руб.)

ФИО2: остатки на счетах в ПАО Сбербанк на дату смерти 259,88 руб., 2632,64 руб., 0,01 руб., 0,47 руб., всего 2 893 руб.

Согласно ответам других кредитных организаций на судебные запросы денежные средства на прочих счетах на дату смерти заемщиков отсутствовали (счета не открывались либо остаток 0 рублей). Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю начисленных, но не выплаченных сумм пенсии на дату смерти ФИО1, ФИО2, не имелось.

Итого пределы ответственности Российской Федерации по долгам наследодателя составляют 229 211,67 руб.

Сумма задолженности подлежит взысканию с надлежащих ответчиков солидарно, но с Российской Федерации – не более стоимости выморочного имущества (229 211,67 руб.).

Разрешая исковые требования о расторжении договора, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доказательства по делу, судебная коллегия находит, что истцом доказан факт нарушения договора со стороны заемщиков, и указанное нарушение является существенным, поскольку из 120 месяцев действия кредитного договора заемщики исполняли обязательства только первые 67 месяцев, и к настоящему времени уже 3 года обязательства не исполняются, в том числе наследниками после принятия ими наследства.

С учетом значительного размера задолженности по договору, длительности и неоднократности допущенных просрочек, судебная коллегия приходит к выводу о возможности квалификации нарушения договора как существенного нарушения, и о наличии оснований для расторжения договора с момента вступления судебного постановления в законную силу. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт возникновения залога недвижимости в силу закона; ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено неисполнение ответчиками обеспеченных залогом обязательств, в том числе длительное неисполнение обязательств по ежемесячной уплате процентов и основного долга.

Размер неисполненных обязательств должников по сравнению со стоимостью предмета ипотеки не является явно несоразмерным (5% от стоимости предмета ипотеки на дату разрешения спора составляет 137 800 руб., а размер задолженности 648 574 рубля 37 копеек), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствие со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению.

Способом реализации заложенного имущества выступают публичные торги. Как предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пунктах 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» приведены разъяснения о том, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Кредитным договором с условием об ипотеке установлена залоговая стоимость: 90% от стоимости по отчету об оценке; в иске указана начальная продажная стоимость предмета залога в размере 90% от стоимости по отчету об оценке (1 250 000 руб. * 0,9 = 1 125 000 руб.). Поскольку ответчики не оспорили (и не оспаривали) начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога и в иске, начальная продажная стоимость устанавливается судом в согласованном сторонами размере – 1 125 000 руб., как и просил истец.

Также с ответчиков взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины: 9 685,74 руб. по имущественным требованиям, 6 000 руб. по требованию о расторжении договора, 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания, всего 21 685,74 руб., что уплачено платежным поручением от <дата>. Поскольку в требованиях к МТУ Росимущества частично отказано, с этого соответчика судебные расходы взыскиваются пропорционально в размере 7 663,92 руб. (21 685,74 руб. * 229 211,67 / 648 574,37 руб.) с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к администрации г. Красноярска, администрации Советского района в г. Красноярске, Администрации г. Игарки, Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет Туймазинского района Республики Башкортостан и к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в солидарном порядке с Администрации г. Красноярска (ИНН <***>), Администрации города Игарки (ОГРН <***>), Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет Туймазинского района Республики Башкортостан (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 648 574 рубля 37 копеек, государственную пошлину в размере 21 685 рублей 74 копейки, всего 670 260 рублей 11 копеек,

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 229 211,67 руб., государственную пошлину в размере 7 663,92 руб., всего 236 875 рублей 59 копеек солидарно по отношению к сумме 670 260,11 руб., взысканной в пользу ПАО Сбербанк с Администрации г. Красноярска, Администрации города Игарки, Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет Туймазинского района Республики Башкортостан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 24,2 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 125 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности администрации г. Красноярска, Администрации г. Игарки, Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет Туймазинского района Республики Башкортостан и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва перед ПАО Сбербанк (ИНН <***>), взысканной настоящим апелляционным определением.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Советского района в г. Красноярске, а также к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в остальной части отказать.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.12.2025