Апелляционное определение № 33-36488/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья - Белоусов А.А. УИД 23RS0041-01-2023-022045-04

№ 33-36488/2025 (№ 2-5203/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шипилова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на основании доверенности ФИО5 ФИО2 на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2025 года,

установил:

определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2025 года возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения») на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

Не согласившись с определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2025 года, представитель ООО «Интернет Решения» на основании доверенности ФИО5 ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ФИО3. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, просил обязать общество заключить с истцом договор купли-продажи вытяжки кухонной, заявленный на условиях доставки по заказу от .........., стоимостью 61 071 рубль, передать истцу вытяжку кухонную после получения от истца денежных средств в размере 61 071 рубль, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости товара в день с .......... по дату фактической передачи товара, но не более 61 071 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2024 года исковые требования ФИО4 ФИО1. о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО «Интернет Решения» возложена обязанность, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить договор купли-продажи вытяжки кухонной купольной, заявленный на условиях доставки по заказу от .........., стоимостью 61 071 рубль, а именно передать ФИО4 ФИО1 вытяжку кухонную купольную, после получения от ФИО6 ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 61 071 рубль. Взыскана с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойка в размере 61 071 рубль, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 35 535,50 рублей.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2024 года апелляционная жалоба ООО «Интернет Решения» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2024 года оставлена без движения, истцу предложено в срок до 13 января 2025 года устранить недостатки поданной жалобы.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья указал, что к апелляционной жалобе ООО «Интернет Решения» не приложены заверенная копия доверенности представителя общества, документ, подтверждающий наличие у представителя ООО «Интернет Решения» высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении судьи от 2 декабря 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья возвратил апелляционную жалобу ООО «Интернет Решения».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

В материалах дела сведений, свидетельствующих о получении ООО «Интернет Решения» копии определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не имеется.

В связи с чем, признаются обоснованными доводы частной жалобы о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ООО «Интернет Решения» не поступала, и о том, что в установленный судьей срок, общество не имело возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы ООО «Интернет Решения», в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате апелляционной жалобы ООО «Интернет Решения» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2025 года подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежащей применению по аналогии, в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на основании доверенности ФИО5 ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов