Определение № 2-36/2017 2-36/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-36/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года гор. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Павлове Р.В., с участием представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части №, полковнику ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке ст. 1081 ГК РФ (в силу определения Тульского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 года о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО5 в связи с рассмотрением гражданского дела по его заявлению об оспаривании действий Командующего Воздушно-десантными войсками, командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части),

УСТАНОВИЛ:

В силу указанного определения с войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» (далее - УФО) в пользу ФИО5 было взыскано 13460 рублей.

Во исполнение данного определения 28 июля 2016 года УФО выплатило ФИО5 обозначенную денежную сумму.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 4 и ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», начальник УФО обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в пользу УФО 13460 рублей в счет компенсации средств федерального бюджета, уплаченных ФИО5, поскольку, как было установлено вышеуказанным определением, УФО понесло такие расходы именно из-за действий командира войсковой части №. При этом соответствующие требования изначально были предъявлены к <данные изъяты> подполковнику ФИО6, являющемуся в настоящее время командиром данной воинской части.

В судебном заседании представитель начальника УФО, после замены ненадлежащего ответчика, обратилась в суд с ходатайством о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Рязанский гарнизонный военный суд, ссылаясь на то, что на момент возникновения спорных взаимоотношений (связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части) командиром войсковой части № являлся <данные изъяты> полковник ФИО2, который в настоящее время проходит военную службу в г. Рязани, и, соответственно, там находится и проживает.

Разрешая приведенное ходатайство, суд приходит к нижеследующему.

Как усматривается из копии решения Тульского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО5 об оспаривании действий Командующего Воздушно-десантными войсками, командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, судом требования заявителя были удовлетворены частично. При этом суд решил:

- действия Командующего Воздушно-десантными войсками, командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, - признать неправомерными;

- приказы Командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся заявителя, - признать незаконными и недействующими со дня их издания;

- представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, решение аттестационной комиссии войсковой части № в отношении ФИО5, отраженное в протоколе заседания этой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также аттестационный лист на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, - признать незаконными и недействующими со дня их изготовления;

- обязать Командующего Воздушно-десантными войсками восстановить Жир-нова Г.Г. на военной службе в прежней должности;

- обязать командира войсковой части № восстановить ФИО5 в списках личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» в пользу ФИО5 2000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда и 312 рублей в счет компенсации затрат по уплате государственной пошлины.

- в удовлетворении остальной части требований ФИО5 – отказать.

Согласно определению Тульского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 года, вынесенного в рамках вышеуказанного гражданского дела, ходатайство военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> лейтенанта ФИО5, о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его заявлению об оспаривании действий Командующего Воздушно-десантными войсками, командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, было удовлетворено частично. При этом суд решил взыскать с войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» в пользу ФИО5:

- 8000 рублей - в счет компенсации расходов на оплату услуг его представителя в суде первой инстанции,

- 1500 рублей - в счет компенсации расходов на оплату услуг его представителя в суде второй инстанции,

- 3960 рублей – в счет компенсации расходов на проезд его представителя к месту проведения судебных заседаний в суд первой инстанции и обратно.

При этом приведенные выше взыскания, по мнению суда, должны быть произведены с войсковой части № через УФО, так как действия должностных лиц именно указанной воинской части послужили первопричиной для рассмотренных увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

В соответствии со справками начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 8/325, ФИО6 проходит военную службу в указанной воинской части в качестве ее командира с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а ФИО2 проходил военную службу в этой же должности с 7 мая 2013 года по 17 ноября 2015 года.

Как усматривается из выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 9 и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 850, ФИО2 был освобожден от должности командира войсковой части №, а ФИО6, соответственно, назначен на эту воинскую должность.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командир войсковой части № ФИО2 17 ноября 2015 года сдал дела и должность, а 18 ноября 2015 года был исключен из списков личного состава этой воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава указанной воинской части, а с 26 декабря этого же года принял дела и должность командира этой воинской части.

Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника отдела кадров Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища, полковник ФИО2 проходит военную службу в этом училище, проживая по адресу: <адрес>.

Таким образом, по мнению суда, усматривается то, что именно незаконные действия ФИО2, который в настоящее время проходит военную службу в указанном училище и проживает в <адрес>, послужили основанием для возмещения УФО судебных расходов в пользу ФИО5

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передачи вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Рязанский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части №, полковнику ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке ст. 1081 ГК РФ (в силу определения Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО5 в связи с рассмотрением гражданского дела по его заявлению об оспаривании действий Командующего Воздушно-десантными войсками, командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части), - передать по подсудности в Рязанский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в 15-дневный срок со дня его вынесения в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя

Тульского гарнизонного военного суда А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»