Решение № 2-1726/2020 2-1726/2020~М-1117/2020 М-1117/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1726/2020

Дело №2-1726/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре МелентьевойЯ.Я.,

с участием ответчиков - ФИО1,

в отсутствие представителя истца - УФСИН России по Белгородской области, извещённого надлежащим образом, ответчика ФИО2, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УФСИН России по Белгородской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

На основании предписания начальника УФСИН России по Белгородской области № от 16.07.2018 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области за период с 01.08.2016 по 01.07.2018. В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у материально-ответственного лица ФИО13 на сумму 72 912 рублей 60 копеек. ФИО13 вину в недостаче ТМЦ признал. Написал рапорт, что ущерб возместит до 01.11.2017 года. Однако ущерб в установленный срок ФИО13 не возместил. Приказом УФСИН России по Белгородской области №-лс от 04.08.2017 года ФИО13 откомандирован в распоряжение Крымского филиала ФКУ ЦИТОиС ФСИН России.

Начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области ФИО2 было дано поручение старшему юрисконсульту юридической группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области ФИО1, принять меры по возмещению ТМЦ.

Старший юрисконсульт ФИО1 обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области (по месту регистрации ФИО13) по истечении срока установленного для обращения в суд. Поэтому решением Калачеевского районного суда от 06.02.2019 года в удовлетворении иска к ФИО13 о взыскании суммы ущерба в размере 72 912 руб.60 коп. было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.05.2019 года решение Калачеевского районного суда отставлено в силе.

Для выяснения причин ущерба и установления виновных лиц была назначена комиссия. В ходе проверки установлено, что старший юрисконсульт юридической группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 пропустил срок для предъявления иска в суд. Свою вину признал.

ФИО2 пояснил, что он длительное время находился в отпуске, вышел на работу 15.08.2017 года, доверился старшему юрисконсульту ФИО1, дал ему задание по взысканию ТМЦ, периодически контролировал процесс предъявления иска.

По результатам проверки 01.11.2018 года издан приказ №-к о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности: ФИО1 объявлено замечание, ФИО2 – строго указано на бесконтрольность.

На основании изложенного УФСИН по Белгородской области с учётом уточнения исковых требований инициирован иск о возмещении ущерба в следующем размере: с ФИО1 – 36456 руб.30 коп., с ФИО2 – 36 456 руб. 30 коп.

Представитель УФСИН России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом 10.07.2020 года под роспись.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя 10.07.2020 года извещался судом под роспись. Просил снизить размер, взыскиваемого ущерба, так как на его иждивении находятся двое детей: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка <данные изъяты> и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этом году закончил школу № <адрес>, поступает на дневное отделение в ВУЗ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в причинении ущерба признал, просил снизить сумму ущерба, поскольку <данные изъяты>. Поэтому он является основным кормильцем в семье.

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам, считает возможным иск удовлетворить в части.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статья 277 ТК РФ предусматривает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что подполковник внутренней службы ФИО2 приказом по УФСИН России по Белгородской области №-лс от 28.05.2014 года назначен на должность начальника федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области». Согласно должностной инструкции в обязанности начальника ФКУ «СИЗО №2 УФСИН по Белгородской области» входит осуществление руководства деятельностью учреждения на принципах единоначалия. Должен обеспечивать сохранность, содержание в исправном состоянии сооружения, технику и другие средства. Ежегодно проводить их инвентаризацию (п.41) Несёт персональную ответственность за сохранность имущества, закреплённого за учреждением (п.69).

Согласно Соглашению № от 04.09.2015 года ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, причинение ущерба имуществу, возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб.

Исходя из изложенного, ФИО2 как единоличный руководитель ФКУ «СИЗО №2 УФСИН по Белгородской области» несёт полную материальную ответственность за сохранность имущества учреждения и его утрату.

Приказом УФСИН России по Белгородской области №-лс от 24.02.2016 года ФИО1 назначен на должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ СИЗО №2 УФСИН по Белгородской области. В соответствии с п.25 должностной инструкции, утверждённой 10.09.2018 года начальником ФКУ СИЗО №2 УФСИН по Белгородской области подполковником внутренней службы ФИО2 старший лейтенант внутренней службы старший юрисконсульт юридической группы ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 обязан осуществлять защиту правовыми средствами имущественные и иные интересы УФСИН, подразделений УФСИН и учреждений УИС области в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

ФИО1 в соответствии с действующим трудовым законодательством, несёт ограниченную ответственность в пределах средне-месячного заработка, за ущерб причинённый учреждению.

На основании предписания начальника УФСИН России по Белгородской области № от 16.07.2018 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области за период с 01.08.2016 по 01.07.2018. В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у материально-ответственного лица инженера группы ИТО связи и вооружения отдела охраны, ФИО13 на сумму 72 912 рублей 60 копеек. ФИО13 вину в недостаче ТМЦ признал. Написал рапорт, что ущерб возместит до 01.11.2017 года. Однако ущерб в установленный срок ФИО13 не возместил. Приказом УФСИН России по Белгородской области №291-лс от 04.08.2017 года ФИО13 откомандирован в распоряжение Крымского филиала ФКУ ЦИТОиС ФСИН России.

Начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области ФИО2 было дано поручение старшему юрисконсульту юридической группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 принять меры по возмещению ТМЦ.

Старший юрисконсульт ФИО1 изначально 17.10.2018 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, по месту прохождения службы ФИО13, но исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Затем 21.12.2018 года он, обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области (по месту регистрации ФИО13) по истечении срока установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд. Поэтому решением Калачеевского районного суда от 06.02.2019 года в удовлетворении иска к ФИО13 о взыскании суммы ущерба в размере 72 912 руб.60 коп. было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.05.2019 года решение Калачеевского районного суда отставлено в силе.

По факту причинения ущерба приказом УФСИН России по Белгородской области № от 12.07.2019 года была создана комиссия для проведения служебной проверки по нарушению сроков обращения в суд и взыскании материального ущерба. В ходе проверки с ФИО2 и ФИО1 были взяты объяснения. Из которых усматривается, что ФИО1 вину в причинении ущерба признал, а ФИО2 пояснил, что ФИО1 ему докладывал, о том что сроки для предъявления иска ещё есть.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что причиной нарушения сроков подачи искового заявления к ФИО13 о взыскании материального ущерба, стало нарушение начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области подполковником внутренней службы ФИО2 пункта 69 должностной инструкции, в части сохранности имущества, закреплённого за Учреждением, а также ненадлежащий контроль за деятельностью подчинённых сотрудников и нарушение старшим юрисконсультом ФИО1 п.25 должностной инструкции, утверждённой 10.09.2018 года, в части ненадлежащей защиты имущественных интересов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области. Комиссия рекомендовала привлечь ФИО2 и ФИО1 к дисциплинарной ответственности с возмещением причинённого ущерба через суд.

Приказом №-к от 01.11.2018 года начальника УФСИН России по Белгородской области за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований начальника УФСИН России по Белгородской области, слабом контроле за деятельностью подчиненных сотрудников начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, подполковнику внутренней службы ФИО2, строго указано.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, старшему юрисконсульту юридической группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1, объявлено замечание.

Приказ №-к от 01.11.2018 года ответчиками не оспорен, материальный ущерб до настоящего времени не возмещён.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлена вина ответчиков в причинении прямого действительного ущерба, его сумма, причинная связь между их поведением и причинением ущерба. Размер заработной платы ФИО2 – <данные изъяты> рублей, ФИО1 – <данные изъяты> рублей.

В связи с установлением вины ответчиков в причинении Учреждению материального ущерба в размере 72 912 рублей 60 копеек суд в силу ст.238 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с них причинённого истцу ущерба.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчики просили суд снизить размер ущерба в связи с тем, что ФИО1 проживает <данные изъяты> а у ФИО2 на иждивении находятся дети: <данные изъяты>

Суд, с учётом степени вины ответчиков, формы материальной ответственности, их материального положения приходит к возможности снижения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков до 32 000 рублей, взыскав с ФИО2 и с ФИО1 в пользу УФСИН России по Белгородской области по 16 000 рублей с каждого. В остальной части иска, отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области с ФИО2 – 640 рублей, с ФИО1 – 640 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УФСИН России по Белгородской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФСИН России по Белгородской области в счёт возмещения материального ущерба – 16 000 рублей (шестнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по Белгородской области в счёт возмещения материального ущерба – 16 000 рублей (шестнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 640(шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 640(шестьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020

Решение