Апелляционное постановление № 22-435/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/16-43/2024

№22-435/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кирьяновой О.А.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кирьянову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21 июня 2018 года приговором Перовского районного суда г.Москвы, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2018 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 6 марта 2018 года, конец срока – 5 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами или штрафом, в обоснование указывая, что отбыл установленный законом срок, получил специальность швея-моториста, в колонии трудоустроен, неоднократно поощрялся, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет.

В судебном заседании осужденный ФИО1 уточнил поданное ходатайство, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое постановление, в котором указал, что цели наказания не достигнуты, поданное осужденным ходатайство является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Отмечает, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, трудоустроен, к работам согласно ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится к ним добросовестно, с представителями администрации колонии всегда вежлив и тактичен, посещает и принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Отмечает, что суд, отказывая в ходатайстве, ссылается лишь на взыскания, которые уже сняты и погашены в установленном законом порядке, при этом не учел указанные положительно характеризующие его данные и наличие у него тяжелых заболеваний. Отмечает, что судом первой инстанции неоднократно было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства на тех же основаниях. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительным работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, поскольку судом обосновано признано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ №540-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный, находясь в СИЗО № <адрес>, имел одно взыскание, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, имел 3 взыскания и 4 поощрения. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с 01.07.2021 г. <скрыто>. К труду относился посредственно. К работам по ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится к ним добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания в ИК№ не нарушает, взысканий и поощрений не имеет. Занимается самообразованием. Прошел обучение в ФКПОУ № <адрес> и получил специальность «швей 1-го разряда», к учебе относился добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Посещает проводимые администрацией ИУ культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним добросовестно, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. На исполнении в бухгалтерии ИУ исполнительных листов по приговору суда не имеет. Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> следует, что осужденный ФИО1 исполнительных листов, вытекающих из приговора суда, на исполнении не имеет. Согласно медицинской справке ФИО1 трудоспособен. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового воспитания не достигнута. В связи с этим комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, правильно сделал вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и о том, что достигнутая им степень исправления является недостаточной для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбывания наказания.

Судом была исследована представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду, выполнение им работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, наличие 4 поощрений, посещение им культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, и другие данные, на которые ссылается осужденный. При этом осужденный имел 1 взыскание в виде выговора до вступления приговора в законную силу и 3 взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

В настоящее время все взыскания у осужденного погашены, с января 2020 года нарушений порядка отбывания наказания он не допускает, однако в период с февраля 2021 года и до рассмотрения его ходатайства судом в феврале 2024 года он никак не проявил себя с положительной стороны, о чем свидетельствует отсутствие у него поощрений в указанный период.

Осужденный отбывает наказание с марта 2018 года, однако первое поощрение им было получено лишь в ноябре 2019 года, в 2020 году осужденный имел всего 2 поощрения.

Таким образом, в течение всего периода отбывания наказания у осужденного имелись длительные периоды, когда он не поощрялся, т.е. никак не проявлял себя с положительной стороны.

Соблюдение ФИО1 порядка и условий отбывания наказания с января 2020 года свидетельствует лишь о том, что после применения к нему мер взыскания он сделал правильные выводы и изменил свое поведение в лучшую сторону, стал соблюдать установленные в исправительном учреждения правила поведения, что является прямой обязанностью осужденного.

Наличие у осужденного погашенных взысканий и отсутствие поощрений в течение длительных периодов в течение всего срока отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно расценил как нестабильное поведение осужденного.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового воспитания не достигнута, соответствует изложенным в характеристике данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также справке о поощрениях и взысканиях.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, как характеристику администрации исправительного учреждения, так и иные исследованные в судебном заседании документы, поскольку оснований сомневаться в их объективности не было, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного суд первой инстанции правильно учитывал имеющиеся у него взыскания, несмотря на то, что они были сняты и погашены на момент рассмотрения ходатайства, а также наличие у осужденного поощрений и другие данные о его поведении, указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Наличие заболеваний при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом не учитывается.

Доводы ФИО1 о том, что ранее ему неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же основаниям, являются несостоятельными, поскольку действительно ему было отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств 23.11.2021 г., 04.08.2022 г., 22.06.2023 г., однако после вынесения указанных судебных постановлений поведение осужденного никак не изменилось в лучшую сторону, о чем свидетельствует отсутствие у него поощрений с февраля 2021 года.

Отбытый осужденным срок, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сам по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достаточно мотивированы и сделаны на основании всех исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1 и его защитника, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова