Приговор № 1-329/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-329/2017

№ 1-329/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 31 августа 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Шулегина Г.Б., представившего удостоверение № 92 и ордер № 300 от 3 марта 2017 года, ФИО4, представившего удостоверение № 526 и ордер № 3310 от 13 марта 2017 года, Пашкова Ю.Н., представившего удостоверение № 512 и ордер № 7 от 17 февраля 2017 года,

потерпевшего П.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

15 января 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области года по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 26 апреля 2016 года,

ФИО3, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

содержавшегося под стражей с 25 апреля 2016 года по 6 декабря 2016 года,

в отношении которого 6 декабря 2016 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открыто похитили имущество П.Д.Н., с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ими в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2016 года около 12 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 в алкогольном опьянении находились на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров в северном направлении от дома № 93 по ул. Горького, где увидели незнакомого им П.Д.Н. В это же время в этом же месте ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил нанести П.Д.Н. телесные повреждения и с этой целью, находясь в непосредственной близости от П.Д.Н., схватил руками за туловище последнего и перебросил его через себя, отчего П.Д.Н. упал на землю, на спину. После этого ФИО3 сел сверху на лежащего на земле на спине П.Д.Н. и нанес последнему удары руками по лицу и туловищу, причинив физическую боль.

После нанесения ударов П.Д.Н. ФИО3, понимая, что П.Д.Н. испытывает физическую боль от причиненных ему телесных повреждений и реально понимает их численное и физическое превосходство над ним, и должного сопротивления оказать не может, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, похитить принадлежащее П.Д.Н. ценное имущество.

Так, 22 апреля 2016 года около 12 часов 00 минут ФИО3, находясь на указанном выше участке местности, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, понимая, что его действия очевидны и носят открытый характер для потерпевшего, потребовал от П.Д.Н. передать принадлежащие ему денежные средства и сотовый телефон, сообщив, что в случае невыполнения его требований причинит ему телесные повреждения, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для здоровья.

В это время в этом же месте присутствующий и наблюдавший за происходящим ФИО2, заранее не вступавший с ФИО3 в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, находясь в дружеских отношениях с ФИО3, понимая, что действия ФИО3 направлены на открытое хищение имущества П.Д.Н., с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья и поддерживая их, решил совместно с ФИО3 умышленно совершить открытое хищение имущества П.Д.Н. с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

В это же время ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя совместно и согласованно с ФИО3, понимая, что его действия очевидны и носят открытый характер для потерпевшего, потребовал от П.Д.Н. незамедлительно передать принадлежащие последнему денежные средства и сотовый телефон ему и ФИО3, сообщив, что в случае невыполнения его требований причинит ему телесные повреждения, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для здоровья. П.Д.Н., реально воспринимая угрозы ФИО3 и ФИО2 о применении в отношении него насилия, не опасного для здоровья в случае невыполнения их незаконных требований, достал из кармана своей одежды имеющиеся у него при себе деньги в сумме 50 рублей и сотовый телефон марки «Samsung GT-19500», стоимостью 8000 рублей, и передал их ФИО2, после чего ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, открыто похитили у П.Д.Н. принадлежащие ему деньги в сумме 50 рублей и сотовый телефон марки «Samsung GT-19500», стоимостью 8000 рублей, причинив П.Д.Н. материальный ущерб на общую сумму 8050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; подсудимый ФИО2 – вину в совершении преступления не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 22 апреля 2016 года ему позвонил В.Н.В. и сказал, что с ним вместе находится ФИО3, который ранее похитил со строящегося объекта, где он (ФИО2) был бригадиром, тепловую пушку стоимостью 47 000 рублей, и по этому вопросу он хотел поговорить с ФИО3, так как был вынужден заплатить за эту тепловую пушку половину стоимости.

Когда они встретились, ФИО3 сказал, что заложил свои микрофоны в магазин, они сходили за микрофонами, прошли в районе медицинской академии, где р. Бурхановка, там проходил П.Д.Н., у которого он (ФИО2) спросил закурить, однако тот пояснил, что у него сигарет нет. Затем его отвлек В.Н.В., а потом, когда он обернулся, то увидел, что ФИО3 подбежал к П.Д.Н. и перекинул его через себя. Он и В.Н.В. пошли в ту сторону, где находились П.Д.Н. и ФИО3, В.Н.В. стал оттаскивать ФИО3, который наносил удары потерпевшему по корпусу, потерпевший в это время сидел на корточках. Он просил В.Н.В. пресечь действия ФИО3, и в этот момент ФИО3 требовал от потерпевшего 100 рублей. Он подошел к П.Д.Н., тот сказал, что у него сильно болит живот. Он попытался поднять потерпевшего, но тот сказал, чтобы он его не трогал. Он (ФИО2) и В.Н.В. развернулись и пошли в сторону медицинской академии. Затем их догнал ФИО3 Как потерпевший передавал деньги ФИО3, он не видел, он только видел у ФИО3 в руках 50 рублей, который сказал, что эти деньги ему дал студент. По дороге ФИО3 вспомнил, что оставил там свои микрофоны, они вернулись за микрофонами. Там находились двое сотрудников полиции, потом привезли потерпевшего, который пояснил, что он (ФИО2) его – потерпевшего – не бил, а бил другой, рыжеволосый. Потом его доставили в отдел, и только там он узнал о том, что у потерпевшего был похищен сотовый телефон. Его опросили и отпустили домой, а 25 апреля 2016 года он был задержан.

В тот момент, когда его задержали сотрудники на месте происшествия, в метре от них заиграл телефон, он об этом сказал сотруднику, и они пошли посмотреть, чей это телефон. Оказалось, что под трубами находился телефон марки «Флай», это был телефон ФИО3, так как когда ФИО3 и В.Н.В. убегали, у ФИО3 выпал его телефон, и он (ФИО2) откинул этот телефон в сторону. Другого телефона там не было. Он взял этот телефон, к нему подошел оперативный сотрудник и доставил его в отдел вместе с телефоном. О том, что это был телефон ФИО3, также сказали оперативные сотрудники, так как из этого телефона вытащили сим-карту и вставили ее в другой телефон, где он по фотографии опознал ФИО3. С его участием телефон не изымался, телефона потерпевшего он вообще не видел.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подозреваемого ФИО3 о том, что 22 апреля 2016 года он приехал домой к своему другу В.Н.В., они пошли в магазин, где приобрели спиртное, направились к кинотеатру «Благовещенск», где на лавочке распивали спиртное. Спустя некоторое время В.Н.В. позвонил его знакомый ФИО2 и сказал, что придет к ним. После того, как ФИО2 пришел, они сидели втроем и распивали спиртное. После распития спиртного они направились в магазин, где он ранее оставил принадлежащие ему микрофоны. Около дома № 93 по ул. Горького г.Благовещенска Амурской области они встретили ранее неизвестного им парня. Он хотел покурить и спросил у парня, есть ли у него сигареты, парень ему ответил, что не курит и пошел дальше. Он из хулиганских побуждений решил поставить ему подножку. После того, как он поставил подножку, парень упал и начал говорить, что ему плохо и у него аппендицит. Он испугался и подошел к В.Н.В.. После того, как он поставил подножку парню, ФИО2 подошел к нему и начал его бить, от ударов у парня пошла кровь, он подошел к ФИО2 и стал оттаскивать его от парня. В момент, когда он шел к ФИО2 и парню, парень отдавал ФИО2 сотовый телефон и деньги. Во время всей суеты ФИО2 отдал ему деньги в размере 50 рублей. Чьи это были деньги, он не знал, он их просто взял. Когда он забирал деньги у ФИО2, тот ему ничего не говорил, что это были за деньги, он не понял. Он успокоил ФИО2, и они пошли в сторону гаражного массива. Когда они прошли к речке Бурхановка, то ФИО2 начал закапывать сотовый телефон. Когда тот закапывал сотовый телефон, то приговаривал, что ему (ФИО3) ничего не достанется, на что он ему отвечал, что ему никакие деньги не нужны (т. 1, л.д. 58-60, 91-93);

показаниями обвиняемого ФИО3, о том, что когда он поставил подножку парню, то сделал это из-за того, что парень отказался дать сигарету, он разозлился. Когда он решил поставить подножку, он сделал это без предварительной договоренности с ФИО2 и В.Н.В.. Решение принимал самостоятельно. Деньги в размере 50 рублей он взял у ФИО2, с какой целью, не знает. Куда он дел деньги, он не помнит, возможно, потерял. Сотовый телефон находился у ФИО2, дальнейшей судьбы сотового телефона он не знает (т. 1, л.д. 183-184).

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил;

показаниями подозреваемого ФИО2 о том, что 22 апреля 2016 года в обеденное время он позвонил своему знакомому В.Н.В., который сообщил ему, что тот вместе с ФИО3 распивает спиртные напитки около киноцентра «Благовещенск». Он сказал, что подойдет к ним. Через некоторое время он пришел к ФИО3 и В.Н.В. и начал вместе с ними распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО3 сказал, что ему надо забрать аппаратуру в магазине, и они вместе с ним направились в сторону р.Бурхановка. По пути в магазин им встретился незнакомый парень. Когда парень сравнялся с ними, ФИО3 спросил у парня, есть ли у него сигареты, парень ответил отказом и пошел дальше. Им не понравилось, что парень ответил отказом, они с ФИО3 переглянулись, ФИО3 побежал в сторону парня, и около 12 часов 20 минут поставил ему подножку, после этого они с В.Н.В. подошли к парню и ФИО3. Парень говорил, что ему больно. Около 12 часов 25 минут 22 апреля 2016 года он захотел воспользоваться тем, что парень находится в беспомощном состоянии, и начал требовать его сотовый телефон, парень долго вытаскивал свой сотовый телефон, ему это не понравилось, и около 12 часов 27 минут он решил его ударить правой ногой в область головы. После удара парень нагнулся и смотрел в асфальт, у него текла кровь из носа. Когда он бил парня, ФИО3 стоял рядом с ним и требовал у парня деньги. Парень говорил, что у него есть только 50 рублей. После этого ФИО3 сказал отдать ему 50 рублей, но ударов при этом ФИО3 не наносил. После его удара ногой парень сам отдал ему свой сотовый телефон. Когда он забирал сотовый телефон, кто-то из парней крикнул, что идет мужчина, он испугался, и они втроем побежали в гаражный массив. Когда они находились около гаража в гаражном массиве, расположенном около дома № 93 по ул. Горького г. Благовещенска, он спрятал в трубу похищенный сотовый телефон. Спустя некоторое время к ним подошли двое сотрудников полиции и доставили их в отдел полиции для дальнейших разбирательств (т. 1, л.д. 68-70, 75-76).

Данные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что протоколы допроса подписал, не читая;

показаниями обвиняемого ФИО2 о том, что 22 апреля 2016 года около 12 часов 00 минут, находясь около дома № 93 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области, когда мимо них проходил парень, он попросил у того закурить. Парень ответил отказом и пошел в сторону ул. Красноармейская. В этот момент его отвлек В.Н.В.. Спустя 2 секунды он обратил внимание на то, что ФИО3 побежал в сторону парня, у которого он попросил сигарету. Находясь на расстоянии около 25 метров, ФИО3 догнал парня. Подбежав к парню, ФИО3 сзади обхватил его корпус двумя руками и перекинул его через правое плечо, парень упал на бок. ФИО3 также упал на него и сразу же сел на него. Парень закрыл лицо руками. Он с В.Н.В. направился к парню и ФИО3. Он услышал, как тот, нанося беспорядочные удары в область лица, требовал от парня отдать тому сотовый телефон. Когда он все это увидел, он сказал В.Н.В., чтобы тот его остановил. В.Н.В. оттащил ФИО3 от парня, который все это время лежал на земле. Он подошел к парню, тот сел на корточки. В это время ФИО3 начал требовать у парня 100 рублей. Парень сказал, что у него есть только 50 рублей. ФИО3 все это время находился рядом с парнем и вел себя агрессивно. В этот момент он понял, что ФИО3 не успокоится, и в шуточной форме предложил парню, чтобы он отдал 50 рублей, а то ФИО3 не успокоится. Пока ФИО3 находился около парня, они отошли в сторону, но он слышал, как ФИО3 потребовал от парня показать свой сотовый телефон. Парень что-то говорил, и ФИО3 нанес правой ногой удар в область лица парню. Он (ФИО2) подбежал к ФИО3, оттолкнул его и сказал, чтобы тот прекратил. ФИО3 отошел от парня, он подошел к парню и начал его поднимать. Когда он его поднимал, то обратил внимание, что у парня течет кровь из носа. Парень был в состоянии шока и попросил его отпустить. Он его отпустил и парень начал выражаться в его адрес грубой бранью. Так как он не был ни в чем виноват, то не сдержался, вспылил, и нанес толчок правой ногой в верхнюю часть головы парня, после чего он с В.Н.В. пошел в сторону р.Бурхановка. Что происходило далее, он не видел. В полиции он узнал, что ФИО3 забрал у парня сотовый телефон. О хищении имущества они с ФИО3 не договаривались, все свои действия тот производил самостоятельно и по своей инициативе (т. 1, л.д. 178-179).

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил;

протоколом проверки показаний на месте происшествия от 29 сентября 2016 года с участием обвиняемого ФИО2, из которого следует, что ФИО2 указал на место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии около 150 метров в северном направлении от дома № 93 по ул. Горького г.Благовещенска Амурской области, пояснив, что 22 апреля 2016 года около 12 часов 00 минут он и ФИО3 находились на указанном участке местности, где ФИО3 открыто похитил имущество, принадлежащее П.Д.Н. (т. 1, л.д. 194-196).

Сведения, отраженные в протоколе проверки показаний на месте происшествия, подсудимый ФИО2 подтвердил;

протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2 от 23 сентября 2016 года, из которого следует, что ФИО3 сообщил об обстоятельствах, имевших место 22 апреля 2016 года, а именно о том, что когда он попросил у парня закурить, а тот ему отказал в грубой форме, он его догнал и поставил подножку, отчего потерпевший упал на колени и сказал, что у него аппендицит. ФИО2 отошел в сторону потерпевшего, и он видел, как потерпевший протягивал ФИО2 сотовый телефон в корпусе темного цвета, который ФИО2 взял в руки, после чего потерпевший передал ФИО2 деньги в сумме 50 рублей, которые ФИО2 взял и передал ему (ФИО3), и он их взял. Потом потерпевший ушел, а они увидели сотрудников полиции, и ФИО2 стал закапывать сотовый телефон, который ему отдал потерпевший. После этого он убежал, а ФИО2 остался на месте (т. 1, л.д. 187-193);

показаниями потерпевшего П.Д.Н., о том, что 22 апреля 2016 года около 11 часов 40 минут он возвращался из поликлиники к месту прохождения производственной практики, и решил пройти через гаражный массив, расположенный в районе р. Бурхановки. В том районе он обратил внимание, что впереди около гаражей находится трое молодых людей, один из которых стоял в стороне, а двое других – ближе к гаражам. Когда он практически поравнялся с ними, тот парень, который стоял отдельно, попросил у него закурить, он сказал, что не курит. После этого он прошел несколько метров, почувствовал, что сзади кто-то бежит, не успел обернуться и оказался на земле, упал на живот, у него закружилась голова. Рядом с собой он видел двух молодых людей, но их лица он не видел, так как ему было трудно поднимать голову из-за головокружения. Кто-то из парней пытался его поднять, но он сказал, что ему больно, и чтобы они его не трогали. Потом кто-то нанес ему удар ногой в лоб.

После удара один из парней начал спрашивать у него телефон, попросил показать телефон, сказал, что «если это тот телефон, то мы тебя убьем». Он сказал, что у него есть только принадлежащий ему телефон. При нем в тот момент находился телефон марки «Самсунг Галакси S4». Сначала он не показывал парням свой телефон, но потом парни начали обратный отсчет, требовали телефон, и он был вынужден отдать телефон, так как реально воспринял высказанную угрозу относительно того, что парни его убьют, если он им не отдаст телефон. Также они просили у него 100 рублей. Он сказал, что у него есть только 50 рублей, на что один из парней сказал, чтобы он им отдал эти 50 рублей. Он достал из находящегося в рюкзаке портмоне 50 рублей и передал их тому же парню, которому отдал телефон, который стоял слева от него. После этого парни стали торопить друг друга, кто-то из парней говорил, что в их сторону идет мужчина. Когда парень взял из его рук деньги и сотовый телефон, они сразу побежали в сторону гаражного массива по ул. Горького. Он попытался встать, увидел, что в его направлении идет мужчина. Мужчина подошел к нему, он объяснил, что его избили и забрали телефон и деньги, и тот вызвал сотрудников полиции. После этого мужчина побежал в ту сторону, куда убегали парни, но их не догнал, после чего вернулся к нему.

Телефон был найден впоследствии в том же районе участковым полиции. Когда он вместе с сотрудниками полиции по горячим следам осуществлял поиски парней, по рации в автомобиле сообщили об обнаружении сотового телефона, они проследовали к указанному месту. Там на бетонных трубах лежал его сотовый телефон. В том месте, где был обнаружен его сотовый телефон, никого из подсудимых он не видел.

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung», модель «S4», который он приобретал в 2014 году за 25000 рублей, в настоящее время сотовый телефон он оценивает в 8000 рублей, а также 50 рублей. Сотовый телефон ему был впоследствии возвращен, но в нерабочем состоянии. На возмещении ущерба в сумме 8000 рублей настаивает, на возмещении ущерба в сумме 50 рублей – не настаивает;

показаниями свидетеля В.Н.В., из которых следует, что он знаком с ФИО2 и ФИО3. 22 апреля 2016 года около 11 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, он также договорился о встрече с ФИО3. Он находился около фонтана на магазине Благовещенский по ул. 50 лет Октября г.Благовещенска, Егор сказал, что туда подойдет. Пока он ждал ФИО2, подошел ФИО3. Около 11 часов 45 минут подошел ФИО2. Они решили выпить пива и прогуляться. ФИО3 предложил пойти в сторону р.Бурханки по ул. Горького. Они согласились и пошли в направлении р.Бурханки. По пути следования они купили пиво. Около 12 часов 00 минут они подошли к дому № 93 по ул. Горького, где остановились и стояли на тропинке, пили пиво, разговаривали. Он обратил внимание, что в их сторону идет парень, у которого ФИО2 спросил сигарету. Парень сказал, что не курит, и что у него нет сигарет. ФИО2 повернулся к нему, а парень пошел дальше. Он увидел, что ФИО3 побежал в сторону парня и схватил его, опрокинул через себя, парень упал на землю. Он и ФИО2 пошли в сторону ФИО3. Он находился примерно в метрах 25 от них. Когда они подошли ближе, то услышали, как ФИО3 требовал от парня деньги. Он оттолкнул ФИО3 и сказал, чтобы тот прекратил. Он и ФИО2 отошли от ФИО3, но опять услышали, что ФИО3 что-то требовал от парня. Они повернулись в сторону ФИО3 и он увидел, как парень передает ФИО3 купюру, номинала он не видел. ФИО2 опять крикнул ФИО3, чтобы он прекращал и сказал ему, что они уходят. Спустя две минуты ФИО3 догнал их и они пошли в сторону р.Бурхановки. Перепрыгнув через речку, они поднялись наверх и стояли разговаривали. В это время ФИО3 показал купюру номиналом 50 рублей, которую держал в руке, и сказал, что взял у студента, после чего они увидели, как в их направлении идут сотрудники полиции. ФИО3 побежал от сотрудников. Он понимал, что ФИО3 совершил противоправное действие, и, боясь ответственности, так как он находился рядом на момент совершения преступления, также начал убегать. ФИО2 остался на месте. Он пробежал около 700 метров в сторону р. Зея, после чего обернулся, посмотрел, что за ним нет преследования, и решил вернуться к ФИО2, но когда он пошел в сторону ФИО2, он увидел рядом с ним сотрудников полиции и решил не возвращаться. После этого он решил пойти домой. Около 18 часов 00 минут 22 апреля 2016 года он находился по месту своего проживания, в его дверь постучали, он открыл дверь и увидел ФИО2 и сотрудников полиции. ФИО2 сказал, что нужно найти ФИО3. После этого его доставили в отдел полиции для дачи показаний (т. 1, л.д. 42-43);

показаниями свидетеля Г.Ф.А. о том, что 22 апреля 2016 года около 12 часов 00 минут он шел из гаража, в районе р.Бурхановка, на тропинке примерно в 200 метрах от него стояли трое парней, которые громко разговаривали. Потерпевшего на тот момент он с ними не видел. Когда он подошел ближе, примерно через две минуты, парней уже не было, но на земле лежал потерпевший, он был в крови. Он подбежал к парню, спросил, что случилось. Тот сказал, что он проходил мимо, парни начали к нему приставать, забрали телефон и 50 рублей. Он побежал за парнями, однако их не догнал, но встретил женщину, спросил у нее, куда побежали парни, она показала, в какую сторону те убегали. Парней он не догнал, вернулся к потерпевшему, позвонил в полицию и объяснил ситуацию, а сам повел парня на выход к улице Горького. С потерпевшим он находился до момента приезда сотрудников полиции, после чего ушел по своим делам;

показаниями свидетеля Ф.Д.О. о том, что он является старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский». Дату он не помнит, это было в апреле 2016 года, совместно с участковым уполномоченным полиции А.А.В. они возвращались с вызова. В районе р.Бурхановки между ул. Кузнечная и Шимановского они увидели троих парней, которые шли по трубам. Они прошли мимо парней, затем сели в служебный автомобиль. На пересечении улиц Горького и Кузнечной они увидели патрульный автомобиль ППС с включенными маяками, он позвонил дежурному, тот сообщил, что у парня отобрали сотовый телефон и причинили ему телесные повреждения, а также сообщил приметы парней со слов потерпевшего. Он пояснил дежурному, что видел троих парней, подходящих по описанию, в районе р. Бурхановка. После этого он и А.А.В. вернулись к месту, где видели парней, но их там не оказалось. Они прошли к гаражам, увидели этих парней, он попросил их остановиться, двое парней побежали, а один остался стоять и кинул телефон к реке Бурхановке, телефон ударился о трубу и отлетел за трубу. Он взял этого парня за руку и передал его А.А.В., а сам побежал за остальными парнями, но не догнал их. Он вернулся обратно, позвонил дежурному. Телефон он обнаружил за трубой. После этого прибыл наряд ППС, с ними находился потерпевший, который опознал телефон.

Допускает, что задержанный ими мужчина представился как ФИО2, назвал свой адрес и дату рождения;

показаниями свидетеля А.А.В., из которых следует, что подсудимого ФИО2 он видел в один из дней, дату он не помнит. Он и Ф.Д.О. возвращались с вызова, проходили от ул. Шимановского в сторону ул. Кузнечной, шли мимо р. Бурхановки. В том районе на теплотрассе он видел трех парней. Когда они подошли к своему служебному автомобилю, по рации они услышали сообщение о совершенном грабеже, вернулись к тому месту, где ранее видели парней. Ф.Д.О. побежал за гаражи, задержал там подсудимого ФИО2 Ф.Д.О. побежал за вторым парнем, а он остался с ФИО2 После этого Ф.Д.О. вернулся один, никого не догнав. Ф.Д.О. ему пояснил, что задержанный им парень бросил телефон потерпевшего в сторону р.Бурхановки, за трубы. Потом сотрудники ППС привезли потерпевшего, который опознал ФИО2 как лицо, которое находилось в группе парней. Также потерпевший сказал, что найденный телефон принадлежит ему. После этого он и Ф.Д.О. ушли по своим делам;

показаниями свидетеля Б.О.А. о том, что она занимает должность инспектора ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский». Точную дату она не помнит, в апреле 2016 года им поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Благовещенский» о том, что в районе ул. Горького, 93 г. Благовещенска находится потерпевший, которому причинили телесные повреждения и похитили сотовый телефон. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что там находится молодой человек, который пояснил, что трое молодых людей похитили у него сотовый телефон и 50 рублей, а также нанесли телесные повреждения – у него на лице были кровоподтеки. Также потерпевший описал приметы нападавших парней, они записали эти приметы и передали информацию о приметах нападавших. Они взяли потерпевшего на борт служебного автомобиля и выдвинулись на отработку района. В ходе отработки района потерпевший указал направление, в котором убегали парни. Ими был обнаружен молодой человек, на которого указал потерпевший, он стоял спокойно. Также рядом с этим парнем лежал сотовый телефон. Потерпевший опознал сотовый телефон как свой. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа;

протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2016 года, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии около 150 метров в северном направлении от дома № 93 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области, на котором, со слов участвующего в осмотре П.Д.Н., неизвестный ему парень причинил телесные повреждения и похитил сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. Кроме того, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении от места нападения, через р. Бурхановку на трубе теплотрассы обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung GT-19500», ФИО5, со слов заявителя, принадлежащий П.Д.Н. (т. 1, л.д. 6-10);

протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung GT-19500», принадлежащий П.Д.Н., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 36-37).

Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении грабежа установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, показаний потерпевшего, свидетелей; сведений, сообщенных подсудимым ФИО2 при проверке показаний на месте происшествия с его участием; данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, очной ставки.

Так, подсудимый ФИО3 показал, при каких обстоятельствах им было совершено открытое хищение имущества П.Д.Н. совместно с ФИО2; из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (том 1, л.д. 68-70) следует, что он признает свою вину в совершении преступления и дал подробные показания об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества потерпевшего. Кроме того, подсудимый ФИО2 участвовал в проведении проверки показаний на месте происшествия, в ходе которой сообщил об обстоятельствах, имевших место 22 апреля 2016 года;

потерпевший П.Д.Н. показал, при каких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 22 апреля 2016 года открыто похитили у него сотовый телефон и 50 рублей;

свидетели В.Н.В., Г.Ф.А., Ф.Д.О., А.А.В. и Б.О.А. показали, при каких обстоятельствах они стали свидетелями по данному уголовному делу по факту хищения имущества П.Д.Н.

Данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и предметов, иными доказательствами, приведенными выше.

Суд принимает показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии (том 1, л.д. 69-70, 75-76, и том 1, л.д. 58-60, 91-93, 183-184 соответственно).

Суд приходит к выводу о том, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 допрошены в присутствии защитников, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

Иные показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, а также его показания в судебном заседании, суд принимает в части, не противоречащей его собственным показаниям на предварительном следствии, признанным судом достоверными (том 1, л.д. 68-70, 75-76), а также показаниям подсудимого ФИО3, признанным судом достоверными и соответствующими действительности, и совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными.

В судебном заседании допрошена следователь СО МО МВД России «Благовещенский» Ф. (в настоящее время – М.), которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого производился ею, после разъяснения допрашиваемому лицу его прав под роспись, в присутствии защитника – адвоката Поедаловой Т.С., после чего ФИО2 дал показания по существу уголовного дела. Допускает, что допрос проводился 26 апреля 2016 года в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут, как о том указано в протоколе следственного действия. После окончания допроса ФИО2 был ознакомлен с протоколом путем личного прочтения, замечаний и заявлений ни от него, ни от его защитника не поступило. Во времени ознакомления ФИО2 ограничен не был, и если бы имел замечания, то не был лишен возможности внести их в протокол.

При таких данных, доводы подсудимого ФИО2 о том, что его допрос в качестве подозреваемого фактически не проводился, что он подписал протокол, который ему предоставил оперативный сотрудник, не читая, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, и считает, что эти доводы подсудимого направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных событий с целью избежания уголовной ответственности, так как они ничем объективно не подтверждаются.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не согласен с показаниями следователя, сами по себе основанием для непринятия их судом не являются.

Оснований полагать, что подсудимые оговаривают друг друга в силу личных неприязненных отношений либо по иным мотивам, у суда не имеется.

Как пояснил подсудимый ФИО3, он неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, при этом пояснил, что ранее имевший место конфликт, связанный с отношениями по работе, не повлиял на их отношения и не отразился на даче им показаний по настоящему уголовному делу. Оснований сомневаться в объективности показаний подсудимого ФИО3 относительно его собственных действий и действий подсудимого ФИО2, связанных с открытым хищением принадлежащего потерпевшему П.Д.Н. имущества, у суда, исходя из исследованных материалов уголовного дела, не имеется.

Содержащиеся в протоколе очной ставки сведения о том, что ФИО3 указывает на неприязнь к ФИО2 на момент проведения указанного следственного действия, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО3 оговаривает второго подсудимого – ФИО2, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, будучи допрошенным ранее, ФИО3 также изобличал ФИО2 в совершении открытого хищения имущества П.Д.Н., при этом сведений о том, что у него имеются основания для оговора ФИО2, ФИО3 не сообщал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П.Д.Н. у суда не имеется. Его показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, перед дачей показаний потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Более того, судом установлено, что потерпевший с подсудимыми ранее знаком не был, неприязненные отношения между ним и подсудимыми отсутствуют, оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания потерпевшего, считает их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется. Допрошенные по делу свидетели показали, что ранее с подсудимыми знакомы (за исключением свидетеля В.Н.В.) не были, неприязни к ним они не испытывают и оснований для их оговора не имеют, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств стабильны и последовательны, и суд принимает их во внимание наряду с иными доказательствами, признает их достоверными и допустимыми.

При этом показания свидетеля В.Н.В., из которых следует, что требования к потерпевшему о передаче телефона и денег исходили лишь от ФИО3, а также о том, что он и ФИО2 слышали данные требования со стороны ФИО3 и видели, как потерпевший передавал ФИО3 денежную купюру, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО2 требований о передаче денежных средств и телефона потерпевшему не высказывал, так как из показаний потерпевшего П.Д.Н. следует, что угрозы применения насилия, в случае если он не передаст сотовый телефон и деньги, исходили от двух парней. Об этом же свидетельствуют и показания подсудимого ФИО3, признанные судом достоверными. Кроме того, ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии, принятых судом в качестве достоверных, также сообщал, что требовал у потерпевшего сотовый телефон, а ФИО3 требовал от потерпевшего деньги.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что на месте происшествия был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий не потерпевшему, а подсудимому ФИО3, поскольку указанное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего П.Д.Н., из которых следует, что его телефон был найден впоследствии в том же районе участковым полиции на бетонных трубах; показаниями свидетелей Б.О.А., А.А.В. и Ф.Д.О. об обнаружении на месте происшествия сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, и о том, что потерпевший опознал данный телефон как принадлежащий ему, а также показаниями подсудимого ФИО3 о том, что ФИО2 пытался закопать сотовый телефон, который они похитили у П.Д.Н. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, оснований не доверять которому у суда не имеется, также следует, что на месте происшествия был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.

Ссылки адвоката Пашкова Ю.Н. на то, что изъятый телефон не проверялся на наличие на нем следов рук и дактилоскопическая экспертиза не проводилась, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют доказательства того, что именно у ФИО2 находился сотовый телефон потерпевшего, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств виновность ФИО2 в открытом хищении имущества П.Д.Н. установлена, и непроведение данной экспертизы основанием для признания его невиновным в совершении указанного преступления не является.

При таких данных, оснований для оправдания подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению, о чем просит защитник Пашков Ю.Н., у суда, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд исключает из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни», как не нашедший своего подтверждения и излишне вмененный, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что открытое хищение имущества потерпевшего П.Д.Н. совершено подсудимыми с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, совершая хищение имущества П.Д.Н., действовали открыто, так как совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что их действия были очевидными для собственника имущества – потерпевшего.

Суд также приходит к выводу о том, что совершая открытое хищение чужого имущества, подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желали их наступления.

Также судом установлено, что при совершении преступления подсудимые руководствовались корыстным мотивом и желали обратить имущество в свою пользу, после чего распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и довели свои действия до конца.

Кроме того, судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО2, совершая преступление, реализовывали совместный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, и действовали согласованно, желая изъять принадлежащее П.Д.Н. имущество и обратить его в свою пользу, а в последующем распорядились им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее их наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: по месту жительства появляется редко, проживает в разных местах, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, не работает, склонен к совершению преступлений и правонарушений; Н., у которой ФИО2 работал по найму, характеризуется положительно, как исполнительный работник, в нетрезвом состоянии замечен не был; соседкой С. характеризуется положительно, как вежливый, спокойный, хороший семьянин; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области характеризуется как допускавший нарушения режима содержания, за что имеет устный выговор и водворение в карцер, из бесед воспитательного характера должных выводов не делает; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, выразившуюся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации о совершении им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, фактическое частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст подсудимого.

Из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, судом установлено, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: жалоб и нареканий со стороны администрации села, соседей не поступало, по характеру лжив, эгоистичен, имеет тенденцию к ведению асоциального образа жизни; по месту работы ИП Б. характеризуется как дисциплинированный, исполнительный, неконфликтный работник; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт признание вины, его положительные характеристики, явку с повинной, выразившуюся в сообщении сведений о совершенном им преступлении в ходе допроса в качестве подозреваемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, фактическое частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту работы, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц, поскольку, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа без предварительного сговора, а каждый из подсудимых во время совершения преступления выполнял объективную сторону преступления, они оба действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на хищение имущества потерпевшего, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ это является основанием для признания наличия в их действиях указанного отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновных, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ими и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ судом, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, не установлено.

Наказание ФИО3 суд назначает с учетом того, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству подсудимого ФИО2

Оснований для применения к подсудимым правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено.

При этом суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО2 в течение испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2016 года совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению в данном случае не подлежат.

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.Д.Н. заявлен гражданский иск на сумму 8050 рублей.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон марки «Самсунг», похищенный у потерпевшего, ему возвращен, однако потерпевший пояснил, что телефон имеет ряд повреждений, в связи с чем он настаивает на возмещении ущерба в сумме 8000 рублей. На возмещении исковых требований в сумме 50 рублей П.Д.Н. не настаивает.

Рассмотрев заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск, суд приходит к следующему. Учитывая, что сотовый телефон потерпевшему возвращен, производство по иску в указанной части подлежит прекращению, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

При этом доводы потерпевшего о возмещении ущерба в сумме 8000 рублей (в связи с повреждением похищенного имущества) удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что претензий относительно целостности возвращенного потерпевшему имущества у него не имелось, данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что возвращенный потерпевшему сотовый телефон был поврежден в результате преступных действий подсудимых, суду не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает потерпевшего права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями относительно понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества (при подтверждении соответствующими доказательствами).

Производство по гражданскому иску потерпевшего в части возмещения 50 рублей подлежит прекращению, так как потерпевший от исковых требований в этой части отказался.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung GT-19500» – оставить по принадлежности потерпевшему П.Д.Н.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ему – заключение под стражу – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2016 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2016 года, и окончательно назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 31 августа 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 апреля 2016 года по 30 августа 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно – один раз в месяц – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 отменить немедленно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего П.Д.Н. прекратить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung GT-19500» – оставить по принадлежности потерпевшему П.Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Студилко Т.А.