Приговор № 1-42/2025 1-496/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело №1-42/2025 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чаюкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с рассрочкой уплаты на 22 месяца (штраф не оплачен в размере 109 268 рублей 40 копеек);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке, расположенной между третьим и четвертым этажами подъезда № <адрес>, где обратил внимание на оставленный временно без присмотра велосипед «Panther» (Пантер), пристегнутый на замок-трос к батарее, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1

В тоже время, в том же месте, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - велосипеда «Panther» (Пантер), принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба последнему.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке, расположенной между третьим и четвертым этажами подъезда № <адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к пристегнутому к батарее велосипеду «Panther» и применяя физическую силу рук дернул за трос-замок, отчего он открылся и тайно похитил велосипед «Panther» (Пантер), стоимостью 11 000 рублей и трос-замок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также из показаний подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 30-31, 107-109), оглашенными и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес> подъезде №, где между 3 и 4 этажами он увидел велосипед серебристого цвета, который пристегнут тросом к батареи. В это время у него возник умысел похитить велосипед, он подошел к велосипеду, дернул за трос, отстегнув его, далее взял велосипед вместе с тросом, спустил его по лестнице на первый этаж и вышел из подъезда. На велосипеде он доехал до своего дома по <адрес>, где прохожему продал велосипед за 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 15-16) следует, что у него в собственности находится велосипед марки «Panther» (Пантер) серебристого цвета, которым пользуется ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО позвонил ему и сообщил, что не обнаружил велосипед на лестничной площадке. Просмотрев камеры видеонаблюдения с домофона «Электронный город» на видеозаписи он увидел мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты выходит из подъезда с велосипедом. Велосипед с учетом износа оценивает в 11 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д. 64-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 14 минут он на велосипеде «Panther» (Пантер) серебристого цвета приехал с прогулки и зашел в подъезд № своего <адрес>, где оставил велосипед между 3 и 4 этажом на лестничной площадке, пристегнув на трос- замок к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он вышел из квартиры и обнаружил, что на лестничной площадке велосипед отсутствует вместе с трос- замком, он сразу позвонил родителям и рассказал о произошедшем.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заявлениям о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь лицо, которое похитило у него велосипед (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена лестничная площадка, расположенная между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес> (л.д.7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске (л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с входной двери домофона в подъезд № <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:18:17 у первого подъезда появляется ФИО1 и садится на лавочку. В 21:21:27 открывается входная дверь подъезда, из него выходят девушка с парнем, в это время к двери подходит ФИО1 и заходит в подъезд. В 21:24:04 ФИО1 выходит из подъезда, катит велосипед, на который садится и уезжает (л.д. 48-51);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 27).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и признал вину в полном объеме.

Давая оценку данным показаниям подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, а также оглашенным показаниям свидетеля ФИО, которые являются незаинтересованным в исходе дела, а также материалам уголовного дела.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им не знакомым подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ущерб превышает размер, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ, у потерпевшего имеются ежемесячные кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, размер ущерба в соотношении к ежемесячному доходу потерпевшего не позволяет потерпевшему восполнить утрату похищенного имущества в короткий срок.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла ФИО1 повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к корыстным преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им всех обстоятельств совершения преступления, не известных правоохранительным органам, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний и установленной инвалидности 3 группы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в полном объеме возместил причиненный ущерб, имеет устойчивые социальные связи - воспитывает несовершеннолетнего ребенка, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку наказание по данному делу назначается с применением положений ст. 73 УК РФ, то приговор мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования уголовного дела на выплату вознаграждения адвокату Чаюкову В.С. в общей сумме 7 900 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин