Решение № 2-4453/2017 2-4453/2017~М-4844/2017 М-4844/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4453/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-4453/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> примерно в 22 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Р..

Виновником в данном ДТП признан водитель Р. Вина устанавливается Справкой о ДТП от <дата>, Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>.

Ответственность Виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис: ЕЕЕ № полис ОСАГО, его транспортное средство застрахована в страховой компании Страховое акционерное общество "ВСК" страховой полис ЕЕЕ № полис ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается <данные изъяты>

<дата> истец, собрав полный перечень документов для получения страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю, отправил ответчику.

<дата> полный печень документов был получен ответчиком, что подтверждается заявлением о получении выплаты по убытку причиненного ДТП, Опись вложения, Накладная №, Чек на сумму 566,4 рубля, Доставочный лист № от <дата>.

Срок предоставления ответа, установленный ФЗ об ОСАГО в 20 рабочих дней, истек <дата>.

Никакого ответа от ответчика не было получено. Для установления стоимости причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию.

<дата> в 17:00 часов был организован осмотр транспортного средства, о данном факт ответчик был уведомлен, что подтверждается телеграммой и Чеком на сумму 438 рублей.

В Экспертном заключении №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65300 рублей, за составление экспертного заключения истец уплатил сумма в размере 7000 рублей, что отражается в Квитанции №.

После чего <дата>, истец обратился с претензионным письмом к ответчику с требованием об осуществлении доплаты по вышеуказанному страховому случаю.

<дата> данная претензия получена ответчиком, что подтверждается Претензионным письмом от <дата>, Накладной №, Чеком на сумму 570 рублей от <дата>, Описью вложения, Доставочный лист № от <дата>.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК», в пользу истца деньги: 2561,6 рублей - в счет возмещение убытков, причиненных ДТП, 7000 рублей - в счет возмещения расходов на составление Экспертного заключения, 5000 рублей - морального вреда, 1574,4 рубля - расходы на почтовое отправление. взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 22).

<дата> примерно в 22 часов 00 минут по адресу <адрес>, 10 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Р..

Как следует из справки о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновником в данном ДТП признан водитель Р.

Гражданская ответственность Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

<дата>. в адрес ответчика поступило требование о прямом возмещении убытков по полису серии ЕЕЕ № в связи с повреждением ТС Хондай <данные изъяты> в ДТП от <дата>

Несмотря на то, что в описи вложения было указано о приложении оригинала постановления по делу об административном правонарушении, фактически была приложена не заверенная ксерокопия указанного постановления, о чем составлен акт приема документов о вскрытии конверта <дата>

Согласно п. 4.14. Правил ОСАГО «Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке».

<дата>. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, (а именно: истцу предложено представить постановление по делу об административном правонарушении в виде оригинала либо копии, заверенной в установленном порядке), необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Данная обязанность установлена п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П и обязательных для истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 закона об ОСАГО Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Полный комплект документов был предоставлен ответчику только <дата>. вместе с претензией вх. №, в соответствии с перечнем приложений к которой указан оригинал требуемого постановления, (что подтверждает обоснованность доводов ответчика о не предоставлении указанного оригинала ранее, т.к. его наличие у истца на момент направления претензии свидетельствует о не направлении с первоначальным комплектом документов.

В данном случае претензия не может рассматриваться ответчиком в порядке ст. 16.1 закона об ОСАГО. т.к. фактически является сопроводительным письмом к комплекту документов, который должен был быть предоставлен страховщику для принятия решения о страховой выплате по заявлению.

Учитывая изложенное, срок для принятия решения о выплате начал течь лишь с <дата>

Проверив все материалы, ответчик признал событие страховым случаем и <дата>. п/п № произвел страховую выплату в размере 62 738,40 рублей.

Судом в адрес истца было направлено письмо с разъяснением ст. 56, 79 ГПК РФ, поскольку истцовой стороной предоставлено экспертное заключение № от <дата>., согласно выводам восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 65300 руб.

В адрес суда от представителя ответчика САО "ВСК" поступило возражение на исковое заявление с приложением экспертного заключения № от <дата> согласно выводам стоимость восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 62738,40 руб.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства 13.09.2017г., что подтверждается копией акта осмотра, приобщенного к экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮГ» № от <дата>

Указанным экспертным заключением установлен размер ущерба, перечисленный истцу, в сумме 62 738,40 рублей.

Как следует из платежного поручения от <дата>. № ответчик произвел страховую выплату в размере 62738,40 руб.

Как следует из почтового уведомления, истец получил вышеуказанное письмо <дата>., и не воспользовался правом ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения № от <дата>., согласно выводам стоимость восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 62738,40 руб., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательств в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11,21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Требование о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Как указывалось ранее обязанность ответчика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Аналогичная позиция изложена и в п. 8, Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 2).

Так в соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВС РФ № 2: «Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня. следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО».

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Ответчик произвел выплату в течение 20-ти дней с момента выполнения истцом обязанностей, установленных п. 3.10 Правил обязательного страхования.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, обязанность по уплате неустойки в соответствии со ст. 16.1. закона об ОСАГО не наступила.

Требование о взыскании иной суммы страхового возмещения является не обоснованным.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по досудебному исследованию не могут быть признаны убытками, т.к. не представлено суду доказательств того, что они находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и были понесены в связи с нарушением ответчиком требований законодательства или неправильным определением ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Т.о., требования истца о взыскании расходов по независимой экспертизе и иных расходов (почтовых), не подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы понесены по вине истца, не выполнившего изначально возложенные на него обязанности.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен «25» декабря 2017 года.

Судья: