Решение № 12-296/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-296/2018

Дело №12-296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2018 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Данилова О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ----- на постановление № 18810082180000215926 от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ----- о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи ФИО1 от 24 сентября 2018 года № 18810082180000215926, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чатью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и освободить от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС нарушен порядок остановки его транспортного средства, действия являются неправомерными и после остановки транспортного средства. Указывает, что показания прибора «Тоник» о замере светопропускания не могут являться доказательством по делу, так как должностное лицо непосредственно перед замером не произвел замер влажности, температуры воздуха и атмосферного давления.

Указывает, что должностным лицом нарушены его права, так как протокол составлен без его участия, в связи с чем, он давать какие -либо пояснения не стал. Также при составлении протокола сотрудник полиции не разъяснил ему права, не принял и не рассмотрел ходатайство на отвод инспектору и отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью оказания юридической помощи. Также указывает, что инспектором не были предоставлены для ознакомления документы на прибор «Тоник». На самом приборе отсутствовали личная пломба и штамп о дате последней поверки. В связи с чем, считает, что при принятии решения по делу об административном нарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения его процессуальных гарантий.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности признать незаконным, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что после остановки транспортного средства, представился, причем неоднократно, удостоверение и нагрудного значка действительно не было, на что ФИО2 предоставлена выписка из приказа и копия паспорта. После отчистки стекла были произведены замеры. Права и обязанности заявителю разъяснялись, постановление по делу об административном правонарушении составлялось в его присутствии, место регистрации и жительства указаны в постановлении со слов ФИО2, который также предоставил украинское национальное удостоверение.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, предоставленную заявителем, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года в 01 час 10 минут водитель ФИО2 на автодороге у ----- по ул. ------ в ----- Республики Крым управлял транспортным средством марки «-----, светопропускаемость передних ветровых стекол которого составила менее 70%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств и составляет 54%, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник 11089" со сроком действия поверки до 9 октября 2018 года, что в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в постановлении об административном правонарушении.

В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Полученные с использованием указанного специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО2 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом измерения производились с помощью специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник 11089", который прошел соответствующую сертификацию и поверку, результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, что также подтверждается видеозаписью, ответами на запросы судьи из УМВД России по г.Керчи от 6 ноября 2018 года и Федерального государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в части погодных условий на дату совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении к ответственности.

Обоснованность должностного лица составившего постановление подтверждается также: требованием о прекращении противоправных действий от 24 сентября 2018 года, согласно которому ФИО2 от получения требования отказался, материалами видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении не может быть принят судьей во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением.

Положения части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Доводы жалобы о неразъяснении должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не нашли своего подтверждения

Каких-либо доказательств неправомерности действий инспектора ГИБДД после остановки транспортного средства, судом не установлено и заявителем не представлено.

Исходя из изложенного судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи ФИО1 № 18810082180000215926 от 24 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 ----- к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ------ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья О.А. Данилова