Апелляционное постановление № 22К-5096/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/1-68/2025

Судья Сергеев Е.О. дело № 22К-5096/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием

прокурора Григоренко П.А.,

обвиняемого Л.,

адвоката Варламовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в интересах подозреваемого Л., на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2025 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 15 ноября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л., адвоката Варламовой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Л. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

15 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 сентября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом до 7 месяцев, то есть по 15ноября 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А., выступая в защиту подозреваемого Л., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к проверке обоснованности подозрения Л. в причастности к совершению преступления, тогда как согласно его показаниям он вину в инкриминируемом преступлении не признает, из показаний потерпевшего и свидетелей также не следует, что вред причинен Л. Обращает внимание на показания свидетеля В., который указал о готовности предоставить жилье Л. для проживания в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывает, что Л. постоянно проживает в г. Соликамск, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследовал материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил фактические обстоятельства, носящие исключительный характер и, с учетом положений ст. 100 УПК РФ, подтверждающие необходимость применения в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания и порядок задержания Л., которое произведено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдены.

В суде апелляционной инстанции установлено, что обвинение Л. предъявлено в предусмотренный ч. 1 ст. 100 УПК РФ процессуальный срок, последний допрошен в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам автора жалобы, обоснованность выдвинутого подозрения в возможной причастности Л. к инкриминируемому деянию судом проверена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подтверждается рапортом, сообщением из больницы, заключениями эксперта, протоколами допроса потерпевшего, свидетелей, протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого, протоколом обыска и иными исследованными в судебном заседании материалами.

Указанную совокупность представленных материалов суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для разрешения заявленного следователем ходатайства. При этом, учитывая досудебную стадию производства, суд правильно не входил в обсуждение вопросов, касающихся квалификации деяния, доказанности вины, поскольку они отнесены к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Допущенные в постановлении формулировки об обратном не свидетельствуют.

В настоящее время Л. обвиняется, а на момент вынесения обжалуемого постановления - подозревался в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое законодателем предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Помимо тяжести инкриминируемого деяния, которая по смыслу положений ст. 99 УПК РФ должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, совокупность которых является исключительной и свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, в частности, характеризующие личность Л. данные.

Как видно из представленных материалов, Л. в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет.

Факт трудоустройства обвиняемого не может свидетельствовать о необоснованности доводов следствия и выводов суда о том, что, находясь на свободе, Л. сможет скрыться от органов следствия и суда. Соглашаясь с названными выводами суда, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвиняемый является руководителем собственной организации, то есть самостоятельно определяет график своей занятости.

При таких обстоятельствах совокупность вышеназванных обстоятельств позволила суду обоснованно полагать, что в случае освобождения из-под стражи Л., имеющий криминальный опыт и не обладающий устойчивыми социальными связями, под тяжестью возникшего подозрения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, может скрыться. Верно судом принято во внимание и то, что Л. знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, в связи с чем имеются основания согласиться с доводами следователя о существовании риска оказания на них давления, продолжения занятия противоправной деятельностью либо иным образом воспрепятствования производству по делу.

Судом в полном объеме исследованы сведения, характеризующие личность Л., что подтверждается протоколом судебного заседания. Наличие согласия собственника жилого помещения, пригодного для целей домашнего ареста, его готовность обеспечивать Л., на что ссылается защитник, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и иных, не связанных с содержанием под стражей, поскольку ни одна иная мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения, явки к следователю и в суд.

Доводы стороны защиты о том, что Л. не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом представленных следователем материалов дела и данных о личности обвиняемого.

Ссылки обвиняемого и его защитника о непричастности Л. к инкриминируемому ему деянию на данной стадии не могут быть предметом оценки, поскольку, как указано выше, разрешение названного вопроса отнесено к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Благодарственное письмо, приобщенное в заседании суда апелляционной инстанции, принимается во внимание, но основанием для отмены обжалуемого постановления быть не может.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Сведений о том, что у Л. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность его содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)