Апелляционное определение № 33-1454/2026 33-18633/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шамгунов А.И. УИД 16OS0000-01-2024-000183-79

дело № 2-108/2025

№ 33-1454/2026 (33-18633/2025)

учёт № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2025 года, которым требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО7, ЗАО «Костра», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО8, ИП ФИО2, ФИО1, ИП ФИО6 о признании незаконными действий по эксплуатации объекта недвижимости, приостановлении эксплуатации оставлены без удовлетворения. Денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные ИП ФИО5 на счёт Управления Судебного департамента по Республике Татарстан для проведения экспертизы по данному делу платёжным поручением от 22 августа 2024 года ...., перечислены ООО «Знаток Эксперт». С ФИО5 в пользу ООО «Знаток Эксперт» взыскано 40 000 рублей за судебную экспертизу.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО13 в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ИП ФИО3, ООО «ЖКХ Инвест Плюс» - ФИО14 и представителя третьего лица ИП ФИО5 - ФИО15, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее также Исполком г. Казани, ИКМО г. Казани) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО7 о признании незаконными действий по эксплуатации объекта недвижимости, приостановлении эксплуатации, взыскании судебной неустойки (астрента), указывая в обоснование, что в результате проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности выявлено, что ИП ФИО7 в нарушение требований действующего градостроительного законодательства незаконно, а именно, не в соответствии с выданными разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществляет эксплуатацию принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости в виде нежилого помещения с кадастровым .... общей площадью 466,4 кв.м, расположенного на 1-м этаже административного здания с кадастровым .... по адресу: <адрес> Застройщиком здания, в котором расположено помещение ИП ФИО7, являлся ФИО5, которому МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (Далее также МКУ «УГР») было выдано разрешение на строительство от 29 апреля 2009 года № .... на объект «Центр китайской медицины». Согласно проектному (эскизному) предложению, представленному застройщиком ФИО5 в Исполком г. Казани перед получением разрешения на строительство здания, на первом этаже здания запроектирована подземная автостоянка на 11 машино-мест. По завершению строительства ИКМО г. Казани и МКУ «УГР» выдали ФИО5 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 февраля 2015 года № .... на объект «Центр китайской медицины». Согласно заключению об осмотре здания, сооружения от 20 марта 2023 года, подготовленного МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в здании по адресу: <адрес> расположены: ресторан «Бургер Кинг» и компьютерный клуб «True Games» (на первом этаже), ресторан «Lafa Lounge» (на втором этаже), караоке-бар «Сладкая жизнь» (на третьем этаже) и офисные помещения (на четвёртом этаже). Подземная автостоянка в здании отсутствует. На месте запроектированной подземной автостоянки обустроен ресторан «Бургер Кинг». Помещение, занятое рестораном, принадлежит ИП ФИО7 Тем самым здание эксплуатируется не в соответствии с разрешительной документацией, что является нарушением градостроительного законодательства. Последствием эксплуатации объекта не в соответствии с разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию может стать опасность причинения вреда в будущем неопределённому кругу лиц.

Судом к участию в деле соответчиками привлечены ЗАО «Костра, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО8, ИП ФИО2, ФИО1, ИП ФИО6, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Бургер Рус», ИП ФИО5, ПАО «Банк ВТБ».

В конечном итоге, уточнив требования, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просил признать незаконными действия ИП ФИО7, ЗАО «Костра, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО8, ИП ФИО2, ФИО1, ИП ФИО6 по эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым ...., расположенного на земельном участке с кадастровым ...., и нежилых помещений с кадастровыми №...., .... по адресу: <адрес>, в качестве объекта торгово-бытового назначения и не в соответствии с его разрешённым использованием (назначением); обязать перечисленных ответчиков приостановить эксплуатацию указанных объектов недвижимости до их приведения в соответствие с разрешением на строительство от 29 апреля .... № .... и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26 февраля 2015 года № ....; в случае неисполнения решения суда взыскивать с каждого ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей в день со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года настоящее дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку ответчики ФИО8 и ФИО1 не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года гражданское дело направлено для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

В суде представитель истца Исполкома г. Казани и третьего лица МКУ «УГР» исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ИП ФИО7, ИП ФИО3, ООО «ЖКХ Инвест Плюс», ИП ФИО2, ответчик ФИО1 в суде иск не признали.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 просил исковые требования отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд в удовлетворении требований ИКМО г. Казани отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Исполкома г. Казани и МКУ «УГР г. Казани» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению апеллянтов, отказывая в иске, районный суд не принял во внимание, что объект недвижимости эксплуатируется не в соответствии с согласованным проектным предложением и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Также установлено, что спорное здание выходит за пределы предоставленного под строительство земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Исполкома г. Казани и третьего лица МКУ «УГР г. Казани» доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ИП ФИО3, ООО «ЖКХ Инвест Плюс» и представитель третьего лица ИП ФИО5 доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешённого использования земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.

На основании части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По результату рассмотрения дела районный суд указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что эксплуатация спорных объектов недвижимости является небезопасной, создаёт или может создать в будущем угрозу причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполкомом г. Казани застройщику ИП ФИО5 выдано разрешение от 29 апреля 2009 года № .... на строительство объекта «Центр китайской медицины» площадью 1984,14 кв.м по <адрес>.

Согласно проектному (эскизному) предложению, который ИП ФИО5 представил в Исполком г. Казани перед получением разрешения на строительство объекта, на цокольном этаже объекта «Центр китайской медицины» запроектирована подземная автостоянка на 11 машино-мест, на первом этаже – кафе, на втором этаже – медицинский центр с административными помещениями, на третьем этаже – административные помещения.

Возведённое здание на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Центр китайской медицины» от 26 февраля 2015 года № .... введено в эксплуатацию, ему присвоен кадастровый ...., определён адрес: <адрес>, здание находится на земельном участке с кадастровым .....

Согласно данным муниципального земельного контроля, проведённого МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», оформленным актом от 31 января 2023 года ...., земельный участок площадью 1050 кв.м с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешённого использования «торговые объекты, за исключением рынков; магазины повседневного спроса; объекты общественного питания; объекты бытового обслуживания не выше двух этажей; общеобразовательные объекты; нестационарные торговые объекты, размещаемые в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок размещения таких объектов», принадлежит на праве долевой собственности ФИО7, право зарегистрировано 9 июня 2018 года При обследовании установлено, что на земельном участке расположено торгово-административное здание, на части участка площадью 30 кв.м установлен торговый павильон по оказанию услуг шиномонтажа.

Согласно техническому паспорту от 11 февраля 2010 года, здание не имеет подземной автостоянки.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещения в спорном здании принадлежат на праве собственности ответчикам.

ФИО7 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым .... общей площадью 466,4 кв.м, которое расположено на 1-м этаже здания, часть которого по договору аренды используется ООО «Бургер Рус» под предприятие общественного питания быстрого обслуживания с использованием товарного знака «BURGERKING/БУРГЕР КИНГ».

ИП ФИО5 не является собственником помещений в здании.

Согласно заключению об осмотре здания, сооружения от 20 марта 2023 года, подготовленного МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», по адресу: <адрес>В расположено четырёхэтажное здание, в котором расположены: ресторан «Бургер Кинг» и компьютерный клуб «True Games» (на первом этаже), ресторан «Lafa Lounge» (на втором этаже), караоке-бар «Сладкая жизнь» (на третьем этаже) и офисные помещения (на четвёртом этаже).

По ходатайству представителя третьего лица ИП ФИО5 по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Знаток Эксперт». Экспертной организацией представлено заключение от 3 июля 2025 года.

Согласно выводам судебной экспертизы в здании, расположенном по адресу: <адрес>В, на цокольном этаже вместо автостоянки на 11 машино-мест расположен ресторан быстрого питания «Бургер Кинг» и компьютерный клуб «True Games»; на первом этаже расположен ресторан «Лафа Лаундж», на втором этаже вместо кабинетов клиники китайской медицины и регистратуры расположен бар, караоке-клуб, ресторан «Сладкая жизнь» и офисные помещения, на третьем этаже расположены офисные помещения.

Эксперт пришёл к выводу, что реконструкция помещений в обследованном здании не производилась. В расположенных в здании нежилых помещениях с кадастровыми ...., ...., ...., ...., .... имеет место быть перепланировка.

Также эксперт указал, что приведение помещений в соответствие с согласованным проектным (эскизным) предложением, проектной документации, разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию возможно двумя вариантами. Первый вариант – провести перепланировку существующих помещений, а именно, на первом, втором и третьем этажах демонтировать ненесущие перегородки и смонтировать ненесущие перегородки согласно согласованному проектному (эскизному) предложению. Второй вариант – узаконить внесённые изменения в помещения путём составления проектной документации (технического заключения) о соответствии перепланировки, помещений действующему законодательству и внесения сведений в Росреестр.

Эксперт в заключении также указал, что здание по адресу: <адрес> имеет три надземных этажа и цокольный этаж; этаж, на котором расположены ресторан быстрого питания «Бургер Кинг» и компьютерный клуб «True Games», является цокольным, поскольку имеет положение пола ниже отметки земли, но не более половины этажа.

В заключении указано о соответствии здания с расположенными в нем нежилыми помещениями действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормам противопожарной безопасности.

При этом эксперт указал, что по результатам геодезических замеров установлено, что спорное здание в передней части выступает за границы земельного участка, выступ составил 0,9 м - 0,93 м, в связи с чем пришёл к выводу о несоответствии здания и расположенных в нем помещений градостроительным нормам в части пересечения границ земельного участка в передней части.

Также эксперт в заключении пришёл к выводу, что здание с расположенными в нём нежилыми помещениями не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушают.

В качестве письменного доказательства в дело приобщён паспорт безопасности места массового пребывания людей от 2023 года на здание по адресу: <адрес>, который согласован с начальником Управления ФСБ России по Республике Татарстан, Главным государственным инспектором по города Казани Республики Татарстан по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР МЧС России по Республике Татарстан, начальником Управления МВД России по г. Казани, начальником УВО по города Казани – филиала «УВО ВНГ России по Республике Татарстан», и утверждённый мэром города Казани.

Отказывая в удовлетворении требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, районный суд, основывался на выводах, изложенных в заключении эксперта, и указал на отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, соответствие спорных помещений действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормам противопожарной безопасности, принял во внимание, что перепланировка части помещений и нахождение части здания за границами земельного участка не свидетельствуют об опасности эксплуатации объекта, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков незаконными и возложения на них обязанности по приостановлению эксплуатации объекта недвижимости. Установив, что проведение судебной экспертизы вызвано необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а обращение с настоящим иском нельзя считать результатом неправомерных действий Исполкома г. Казани, суд счёл, что расходы ИП ФИО5 на проведение экспертизы возмещению третьему лицу за счёт истца не подлежат.

Судебная коллегия, рассматривая дело на предмет законности и обоснованности решения по доводам апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основе верной правовой оценки совокупности представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что эксплуатация здания по адресу: <адрес>В осуществляется с нарушением требований законодательства, не в соответствии с выданным разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, что представляет собой угрозу для неопределённого круга лиц, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределённого круга лиц – посетителей здания. Вопреки проектной документации, в соответствии с которой было выдано разрешение на строительство, здание по указанному адресу не имеет подземной автостоянки; само здание и прилегающая к нему территория не предусматривают требуемое машино-мест для его эксплуатации, чем нарушаются «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Казань», утверждённые Решением Казанской городской Думы от 14 декабря 2016 г. № 8-12.

Доводы апелляционной жалобы о выходе спорного здания за границы закреплённого земельного участка не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку легитимность спорного объекта подтверждена выдачей компетентным органом разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксперт в своём заключении, пришёл к выводу о том, что объект реконструкции не подвергался и, следовательно, объект возведён в указанных границах изначально. Тем самым требования истца сводятся к приостановлению использования ответчиками здания в связи с эксплуатацией объекта не в соответствии с технической документацией. Данное основание недостаточно для принятия решения о приостановления эксплуатации действующего объекта.

Доводы апелляционной жалобы об опасности эксплуатации ответчиками спорного здания не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, судебной экспертизой подтверждены доводы ответной стороны о соответствии здания с кадастровым .... с расположенными в нём нежилыми помещениями действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормам противопожарной безопасности. Эксперт в заключении пришёл к выводу, что здание с расположенными в нём нежилыми помещениями не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушают.

Более того, у данного здания имеется паспорт безопасности места массового пребывания людей от 2023 года, согласованный с начальником Управления ФСБ России по Республике Татарстан, Главным государственным инспектором по г. Казани Республики Татарстан по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР МЧС России по Республике Татарстан, начальником Управления МВД России по городу Казани, начальником УВО по городу Казани - филиала «УВО ВНР России по Республике Татарстан», и утверждённый мэром города Казани.

Отсутствие на объекте достаточного количества машино-мест для данного здания также не является основанием для отмены решения суда и возложения на ответчика обязанности по приостановлению эксплуатации объекта недвижимости, поскольку объект введён в эксплуатацию 26 февраля 2015 года, а требование по парковочным местам возникло на основании решения Казанской Городской думы от 14 декабря 2016 года .... и не распространяется на спорное здание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о выявленной в ходе проведённой по делу судебной экспертизы факта перепланировки части помещений в спорном здании, судебная коллегия не находит основания для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для приостановлении эксплуатации спорного здания, поскольку привести помещения соответствии с согласованным проектным (эскизным) предложением, проектной документации, разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию возможно, о чём эксперт указал в своём заключении, предложив два варианта приведения.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи