Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2557/2017

Дело №2-2557/2017


Решение

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису №-- №-- с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере ---. Однако, данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, потому для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «СВ-оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ---, за услуги оценщика оплачено ---.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, --- – в счет возмещения суммы неустойки, --- – компенсацию морального вреда, --- – расходы на проведение оценки, --- – расходы на оплату слуг представителя, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере --- по Закону «О защите прав потребителей» в размере страховой премии, поскольку в данном случае имеет место АВТОКАСКО, поддержав остальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении. В случае удовлетворения требования, просит применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, ст. 100 ГПК РФ, уменьшив расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля №-- №-- государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Армеец» по страховому полису серии №-- №--. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор страхования – страховой продукт «Аккуратист», страховым риском по которому указан «Ущерб в результате ДТП по вине установленного третьего лица и при наличии у данного третьего лица действующего полиса ОСАГО в страховой компании, имеющей действующую на момент ДТП лицензию». При этом, страховая выплата, в отличие от ОСАГО, производится без учета износа заменяемых узлов, деталей. Страховая премия по полису составила ---.

Истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. страховая компания произвела оплату в размере --- на основании страхового акта №--

Для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «СВ-оценка», согласно заключению №---№-- стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила ---. Стоимость услуг независимого эксперта составила ---.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа.

Однако оценка в части определения стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, не может быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» с технической точки зрения, по локализации и механизму следообразования повреждения жгута проводов, автомобиля истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ---.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---.

Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако, данным законом не урегулированы положения о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---.

Разрешая требования истца о размере неустойки, суд, принимает во внимание период нарушения страховщиком обязательств, и исходит из следующего при определении ее размера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При заключении договора страхования истец оплатил ответчику страховую премию в размере ---. В силу п. 12.7 Правил страхования направление на ремонт выдается либо составляется акт о признании события страховым не позднее 35 рабочих дней (до --.--.---- г.). Страховой акт составлен ответчиком --.--.---- г., то есть в предусмотренный Правилами срок. Затем в соответствии с пунктом 12.8.2 Правил в течение 45 рабочих дней с момента утверждения страхового акта выплачивается страховое возмещение ( в срок до --.--.---- г.). Истец обратился к ответчику --.--.---- г., соответственно не позднее --.--.---- г. у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку с --.--.---- г. по --.--.---- г., всего за 143 дня, в размере ---.

Однако, с учетом п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать ---, ввиду чего правомерно снижена истцом до ---, и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, с учетом незначительности недоплаченной суммы страхового возмещения, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере ---.

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до ---.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается квитанциями, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ---.

В связи с нарушением его прав истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором оказания юридических услуг от --.--.---- г. и актом приема-передачи денег на ---.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, мнением ответчика, суд считает необходимым удовлетворить их частично в размере ---.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 --- – в счет страхового возмещения, --- – неустойки, --- – в счет компенсации морального вреда, --- – расходы на оплату услуг эксперта, --- – расходы за услуги представителя и штраф в размере ---.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.