Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017~М-2858/2017 М-2858/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3121/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от повреждения автомобиля.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2, являлся собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>. По договору аренды автомобиль был передан ФИО4

****год ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя данным автомобилем, нарушил пункты 1.5, 2.7, 10.1, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Возле <адрес> в г. Иркутске, ФИО4 выехал на тротуар, допустил наезд на дорожный знак «место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на остановку общественного транспорта «Детская», на пешехода ФИО5, а затем - на торговый павильон «Союзпечать».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил повреждения передней и боковых частей, двигателя, ходовой части..

В связи с возбуждением уголовного дела автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <***> был задержан и помещен на арест площадку.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО4 осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Хотя автомобиль и был застрахован, однако, страховое возмещение не выплачено, поскольку водитель ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил преступление.

Автомобиль был мною отремонтирован. Стоимость ремонта автомобиля <...> (без учета износа заменяемых запасных частей) составила <...> руб. Проведение экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля оплачено мною в сумме <...>.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <...><...> руб.; расходы по оплате экспертизы <...> руб.; и возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представил чек от ****год, товарные чеки от ****год, товарный чек от ****год, товарный чек от ****год.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое было возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

В адрес ответчика направлялись судебное извещение по адресу, указанному в договоре, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя данным автомобилем, нарушил пункты 1.5, 2.7, 10.1, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Возле <адрес> в г. Иркутске, ФИО4 выехал на тротуар, допустил наезд на дорожный знак «место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на остановку общественного транспорта «Детская», на пешехода ФИО5, а затем - на торговый павильон «Союзпечать».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан получил повреждения передней и боковых частей, двигателя, ходовой части..

Согласно представленному отчета об оценке ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 249474,68 руб. При этом стороной ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО3 осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), а по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Представителем истца представлены товарные чеки от ****год крыло переднее левое <...> рублей, бампер <...> рублей, фара левая <...> рублей, фара правая <...> рублей, крыло переднее правое <...> рублей, усилитель бампера <...> рублей, стекло лобовое в клей <...> рублей, товарный чек от ****год дверь передняя <...> рублей, товарный чек от ****год рамка кузова <...> рублей на автомобиль Рено Логан.

Таким образом, учитывая, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, виновником в произошедшем ****год ДТП признан ответчик, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом представленных товарных чеков, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> руб., а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> руб., а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <...> – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 г.

Судья В.А. Долбня