Решение № 2-1189/2025 2-1189/2025~М-1117/2025 М-1117/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1189/2025

Дело №2-1189/2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 20 октября 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Ошроевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения, в размере – 146 174,00 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере – 6 482,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО №, как владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил владельцу автомашины марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, на общую сумму 292374,00 руб. Ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма в размере – 146200,00 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере – 146 174,00 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступило.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 14 Закона об ОСАГО, статьи 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, АО «МАКС» обратилось в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «МАКС».

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм гражданского процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 22.06.2024, в 18 час. 30 мин., водитель ФИО2, управлял автомобилем марки ГАЗ 330202 33023с государственным регистрационным знаком №, на 590 км. + 200 м. <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7 В результате ДТП автомашине марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением о рыночной стоимости годных остатков №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО2, который не является лицом, допущенным к управлению автомашины марки ГАЗ 330202 33023с государственным регистрационным знаком <***>, гражданская ответственность при управлении которой, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат, сторонами не представлены. Данное постановление ответчиком обжаловано не было (данных об ином материалы дела не содержат, ответчиком не представлены), вследствие чего вступило в законную силу.

АО «МАКС» и САО «ВСК» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, САО «ВСК» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение, в размере – 292374,00 руб., после чего, АО «МАКС» перечислило САО «ВСК» указанное страховое возмещение, в размере – 292374,00 руб., что подтверждается, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 (причинителя вреда) по договору ОСАГО застрахована не была.

Доказательств обратного, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО).

Исходя из требований п.10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен АО «МАКС», в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма в размере – 146200,00 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у АО «МАКС» права на взыскание в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 146 174,00 руб. с ответчика ФИО2, как с лица, являющегося непосредственным причинителем вреда и об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания компенсационной выплаты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» предъявленных к ответчику ФИО1, следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно, имеющемуся в материалах дела платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 6 482,00 руб.

В силу вышеприведенных положений налогового законодательства истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1096,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере – 146 174,00 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 5 385,22 руб., а всего – 151 559,22 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 22 коп.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть АО «МАКС» излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1096,78 (одна тысяча девяноста шесть) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов