Решение № 12-1008/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-1008/2024

Дело №12-1008/2024


РЕШЕНИЕ

г. Раменское 23 сентября 2024г.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО7, на постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Установил:

Постановлением мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Установлено, что <дата> в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем Фольцваген Джетта № <номер>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Кадилак № <номер>, после чего водитель ФИО7, действуя с умыслом, направленным на оставление места дорожно-транспортного происшествия, оставила место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

ФИО7 данное постановление мирового судьи считают незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указала, что вину в совершении административного правонарушения не признала, никакого умысла на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия не имела, действительно, искала парковочное место, но наезда на другое транспортное средство не совершала; о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием узнала вечером того же дня. Не согласна с имеющимися в деле доказательствами, поскольку считает, что они составлены с нарушениями действующего законодательства и не могут выступать в качестве доказательств ее вины. Оспаривает акты осмотров транспортных средств, считает что, они проведены неуполномоченным на то лицом, оспаривает имеющею в материале видеозапись, считает, что она приобщена к материалам дела незаконно, просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать апелляционную жалобу в ее отсутствие, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, также просил постановление мирового судьи – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО7 административного правонарушения, что подтверждается – протоколом об административном правонарушении № <номер> от <дата>, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО7, актами осмотра транспортных средств от <дата>, <дата> с фото-таблицами, схемой и видео-фиксацией дорожно-транспортного происшествия, а также другими материалами дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 совершила оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно указал, что нарушений требований действующего законодательства при сборе доказательств не выявлено. Исследованная видеозапись отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Вопреки доводам ФИО7 и ее защитника ФИО2, определение от <дата> о продлении срока проведения административного расследования вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО5. Так же суд верно не согласился с доводом защиты о недопустимости акта осмотра транспортного средства от <дата>, поскольку обязательное участие понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы ФИО7 о том, что она никакого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, голословны и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, поскольку Правила дорожного движения РФ требуют от водителей – владельцев источника повышенной опасности, проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительность, и обнаруживать любое дорожно-транспортное происшествие, которое произошло с их участием. Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортные средства в результате неосторожных действий получили механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО7, будучи участником дорожного движения, не могла не заметить столкновения с другим транспортным средством и не почувствовать его.

Мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, в том числе, и содержащимся в доводах жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, доказана.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а направлены на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

При назначении ФИО7 наказания мировым судьей учитывались характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, на основании чего мировым судьей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, с учетом санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, суд не усматривает. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ФИО7 об отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: