Решение № 2-176/2020 2-176/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело №2-176/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Луковниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту – ООО МФК «ВЭБАНКИР», Общество) через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме обратилось в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 (заемщик) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> дней. Микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей был перечислен ФИО1 на ее банковскую карту. Однако, ответчик обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом не исполнила. В этой связи, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты.

Истец ООО МФК «ВЭББАНКИР» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились, истец ООО МФК «ВЭББАНКИР» просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты> за каждый день пользования займом (<данные изъяты> годовых). Общий срок действия договора определен: начало - с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, с даты перечисления электронных денежных средств заимодавцем через платежную систему Яндекс. Деньги заемщику, в зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа, указанного им в заявлении; окончание - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты заимодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты - начисленной неустойки. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB-идентификатора заявитель дает через личный кабинет (пункт 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР»).

В силу пункта 3.11.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажной носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (л.д. №-№).

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов определено, что WB-идентификатор - аналог собственноручной подписи заявителя, заемщика присваиваемый в результате прохождения процедур регистрации в системе моментального электронного кредитования на Сайте Общества, на основе учетных данных в соответствии с реестром WB-идентификатора в форме идентификационного кода в виде уникальной комбинации букв и/или цифр.

Договор подписан ответчиком с использованием WB-идентификатора.

Выдача займа была произведена единовременно путем перечисления <данные изъяты> рублей переводом № КИВИ Банк (АО) на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 (л.д. №, №-№).

Таким образом, исходя из того, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по которому в размере <данные изъяты> рублей переведены на карту, открытую на имя ответчика ФИО1, и поступили ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком денежные средства в установленный договором срок не возвращены, то сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов (л.д. №-№, №).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Договор между сторонами настоящего спора заключен 08 апреля 2019 года, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Поскольку договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России.

В общей сумме проценты, подлежащие взысканию с ответчика ФИО1, составляют <данные изъяты>, что не превышает предельного размера, установленного статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, довод ответчика, изложенный в письменных возражениях относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО МФК «ВЭББАНКИР», о неправильном начислении истцом процентов за пользование заемными денежными средствами, суд признает неверным и не соответствующим действующему законодательству.

Более того, проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ответчик ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что она согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном договором займа.

Ответчик также была ознакомлена и согласилась с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности.

Полная стоимость займа по договору не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

Кроме этого, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова