Постановление № 44-Г-93/2017 44Г-93/2017 4Г-2386/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 44-Г-93/2017

Мировой судья Петухова Т.Н. № 44-г-93/2017

Судья Суранова Е.П.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 08.12.2017

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Фефелова О.Н.,

при секретаре Никоновой В.Л.

рассмотрел гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Красновишерского районного суда Пермского края от 06.09.2017.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: суммы займа в размере 2500 руб. и процентов по договору за период с 20.03.2014 по 01.03.2017 - 45 815 руб. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки права требования З. уступил ФИО2 свои права по договору займа от 20.03.2014, заключённому между ним и ФИО1 Согласно договору займа ответчик получила в долг денежные средства в размере 2 500 руб. на срок до 05.04.2014 с условием начисления 1,7% в день. В установленный срок ФИО1 денежные средства не вернула.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края, от 12.07.2017, постановлено:

«Исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны с ФИО1 по договору займа от 20.03.2014 года № 12620 основной долг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 20.03.2014 года по 05.04.2014 года в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 06.04.2014 года по 01.03.2017 года в сумме 641 (шестьсот сорок один) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.».

Апелляционным определением Красновишерского районного суда Пермского края от 06.09.2017 постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края, от 12.07.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить.

Взыскать в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны с ФИО1 задолженность по основному долгу 2 500,00 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2014 по 01.03.2017 в сумме 45 815, 00 руб., всего 48 315 (сорок восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Красновишерского муниципального района Пермского края в сумме 1 649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) руб. 45 коп.»

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.10.2017, заявитель просит апелляционное определение Красновишерского районного суда Пермского края от 06.09.2017 отменить, решение мирового судьи судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края, от 12.07.2017 оставить в силе. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, учитывая, что суд правомерно уменьшил сумму процентов, так как З. и ФИО2 злоупотребили своими правами. Кроме того, первоначальный кредитор не имел статуса микрофинансовой организации, вследствие чего суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал сумму процентов – 45815 руб., определённую в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита, рассчитанным Банком России (613,177%).

Для проверки доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, 30.10.2017 истребовано гражданское дело № 2-797/2017, которое поступило в Пермский краевой суд 07.11.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16.11.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2014 между ИП З. и ФИО1 заключён договор займа №12620, согласно которому ИП З. предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 руб. с начислением процентов в размере 1,7% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами; заём предоставляется сроком на 16 дней; день уплаты займа с процентами – 05.04.2014; размер платежа по окончании срока договора (заём с процентами) составляет 3 180 руб., из которых 2500 руб. сумма займа и 680 руб. - проценты за пользование займом (л.д.9, 10).

Денежные средства в размере 2 500 руб. получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру (л.д. 11).

01.04.2016 З. и ФИО2 заключён договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору займа №12620 от 20.03.2014, заключённому с ФИО1 (л.д.6).

Принимая решение о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 2500 руб. и процентов в размере 1321 руб., суд первой инстанции руководствовался п.п. 1,2 ст. 809, ст.ст.10, 421, п.1 ст.423, п.п. 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что сумма процентов по договору займа значительно превышает сумму основного долга, при этом не учтён баланс интересов сторон; кроме того, учитывал, что истцом длительное время не принималось мер ко взысканию указанной задолженности, что повлекло искусственное увеличение размера процентов по договору, поэтому пришёл к выводу о злоупотреблении истцом правом и о необходимости снижения размера процентов по договору за период с 06.04.2014 по 01.03.2017 до ключевой ставки, установленной Банком России.

Отменяя решение и принимая новое решение о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 2 500 руб. и процентов - 45 815 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор, заключённый между ИП З. и ФИО1, соответствует требованиям законодательства о договоре займа, ответчик, подписывая договор, согласилась со всеми его условиями, действующее законодательство не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами договора займа, поэтому пришёл к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца – соответственно отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и не отвечают требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из вышеназванных норм права следует, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, совмещаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых квалифицировано как недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании в пользу ФИО2 процентов в размере 45 815 руб. за период с 20.03.2014 по 01.03.2017 за пользование займом, исходил лишь из формального содержания условий договора займа о размере процентов, не дав оценку с учётом совокупности принципов свободы договора и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, превышению процентов по договору над суммой основного долга в 18 раз, то есть, в нарушение требований части п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ не дал соответствующей оценки этому юридически значимому обстоятельству, несмотря на то, что ФИО1 ссылалась на необоснованность размера взыскиваемых процентов и суд первой инстанции при разрешении спора учитывал эти доводы.

Кроме того, отменяя решение суда в части взыскания суммы займа 2500 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение требований п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ не привёл мотивы в отношении наличия оснований для отмены решения в этой части.

С учётом изложенного президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения приведённых выше норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Красновишерского районного суда Пермского края от 06.09.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Красновишерского районного суда Пермского края от 06.09.2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Красновишерский районный суд Пермского края.

Председательствующий - подпись