Решение № 2-366/2020 2-366/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-366/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд Тверской области поступил иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 05.08.2018 произошло ДТП, участниками которого являлись водитель автомобиля ВАЗ-217230 LADA PRIORA, г.р.з. № под управлением ответчика, и автомобиль Ford Focus, г.р.з. № под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик, согласно приговору Становляновского районного суда Липецкой области от 23.04.2019, по уголовному делу № 1-21/2019. Ответчик был признан судом виновным за совершение преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ответчик не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности и на момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем без полиса ОСАГО. Для оценки величины ущерба своего автомобиля истец обратился к ФИО9 Ю.В. согласно заключению итоговая величина ущерба 211 700 рублей. Кроме того истец понес расходы по хранению своего поврежденного автомобиля на время проведения следственных действий по уголовному делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается письменным документом. Истец понес расходы по оценке поврежденного автомобиля, выполненного у эксперта в размере 5000 рублей. Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 467 рублей, а также юридические расходы в размере 8000 рублей. Просит взыскать ущерб в размере 211 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 467 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что оплатил онлайн юридические услуги, лично с юристом не встречался, в подтверждение имеется электронный чек. Ранее представил пояснения на иск, согласно которым, документы подтверждающие ущерб и расходы истца представлены в материалы дела. Доводы ответчика об обоюдной вине являются несостоятельными, документально не подтверждены, направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что необходимо установить обоюдную вину, с иском согласны не в полном объеме, нет подтверждения оплаты автостоянки, какое количество дней, нет договора о юридических услугах, с суммой ущерба не согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представил возражения к иску, согласно которым полагает, что вина в совершенном ДТП является обоюдной т.к. участок платной автодороги М4 «Дон» является автомагистралью, соответствующий знак обозначение находился при въезде на указанный платный участок. В случае отсутствия препятствия в виде автомобиля истца, ответчик предполагает, что последствия причиненные в результате произошедшего ДТП были бы наименьшими. Дополнительно, касаемо вопроса о взыскании денежных средств за оплату платной автостоянки истцом не представлены в полном объеме доказательства хранения автомобиля, а именно не представлен договор на оказание услуг по хранению автомобиля, в связи с чем не возможно определить временной промежуток хранения автомобиля истца на стоянке. Копия товарного чека не свидетельствует о вынужденном определенном промежутке времени хранения автомобиля истца, необходимого для разрешения уголовного дела о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ ответчика. По факту взыскания сумм на оплату оказанных юридических услуг в адрес ответчика не направлено соответствующее соглашение или договор, заключенный между юристом и Истцом на оказание юридических услуг. Ответчик полагает, что сумма в размере 8 000 рублей за составление искового заявления, консультации является чрезмерной. В материалы дела представлен чек об оплате оказанных юридических услуг, который напрямую не свидетельствует о затратах понесенных именно истцом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 05.08.2018 на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель автомобиля ВАЗ-217230 LADA PRIORA, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиль Ford Focus, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно приговору Становляновского районного суда Липецкой области от 23.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.49-51 том 1).

Таким образом, указанным приговором установлена виновность ответчика в имевшем место ДТП.

Достоверных доказательств, доводу ответчика в части о виновности истца в рассматриваемом ДТП суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Как установлено судом риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении им транспортным средством не был застрахован на момент происшедшего ДТП.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно описи вложения в письмо 01.08.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении вреда (л.д.13 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, отсутствуют правые основания для осуществления в пользу истца страховой выплаты. Таким образом, возмещение вреда должно быть осуществлено за счет средств ответчика, поскольку он является причинителем вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Истцом представлено экспертное заключение ФИО10 Ю.В. 11.04.2019 экспертом был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № 68 от 11.04.2019 на основании, которых стоимость ущерба составляет 211 700 рублей (л.д. 18-19 том 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ суд полагает, что заключение профессионального оценщика соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в заключении эксперта имеются ссылки на источники информации, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание количественных и качественных характеристик объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения профессионального оценщика у суда не имеется.

Экспертное заключение, ответчиком оспорено или опровергнуто не было, своего отчета об оценке ущерба ответчик суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявлял.

С учётом изложенного, при расчёте подлежащего возмещению истцу материального ущерба суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 211 700 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 5467 рублей, что подтверждено чеком-ордером отделения № 9038/440 Сбербанка России (л.д.8 том 1), расходы по хранению своего поврежденного автомобиля на время проведения следственных действий по уголовному делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 19 от 16.07.2019 (л.д. 15 том 1), расходы по оценке поврежденного автомобиля, выполненного у эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы № 68 от 05.04.2019 (л.д.16-17 том 1), а также юридические расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком от 15.06.2020 (л.д.12 том 1).

Все расходы истца следует признать судебными, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 211 700 рублей, расходы за проведение оценки стоимости материального ущерба автомобиля в размере 5 000 рублей, в счет расходов на оплату хранения автомобиля 15 000 рублей, расходов на представителя 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5467 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий П.Е. Верещагин

1версия для печати