Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело №2-1810/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Афанасьевой,

при секретаре А.В. Есиной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая требования тем, что 21.06.2014 года ответчик получил от него (истца) денежные средства в размере 37800 долларов США, что подтверждается распиской. Впоследствии ответчик возвратил ему денежные средства в сумме 16000 долларов США, о чем позднее составлена расписка. Оставшаяся часть денежных средств в размере 21800 долларов США не возвращена до настоящего времени. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ФИО2 без исполнения.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1263 495 рублей 30 копеек, согласно курсу доллара США на день подачи иска в суд (20.06.2017 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 года по 13.06.2017 года в размере 344429 рублей 87 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга согласился, однако не согласился с иском в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Им была возвращена денежная сумма в размере 17800 долларов США. Дополнительно в своих объяснениях также сообщил, что действительно 08.06.2017 года он встречался с истцом, который требовал у него возврата 21800 долларов США. В этот день между сторонами был составлен договор займа на сумму 500000 руб., однако указанные денежные средства в этот день получены не были. Ответчик полагал, что они договорились о том, что в конечном итоге о возврате этой суммы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписки, 21.06.2014 года ФИО2 взял у ФИО3 денежные средства в размере 37800 долларов США.

Факт получения денежных средств в указанном размере и составление расписки ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, подтвержден письменным доказательством.

Из буквального содержания расписки следует, что срок возврата денежных средств оговорен не был.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что ответчиком возвращена денежная сумма в размере 16000 долларов США. Оставшаяся часть денежных средств в размере 21800 долларов США не возвращена до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено, что 13.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере эквивалентом 21800 долларов США и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5930,39 долларов США в течение двух дней с момента получения настоящей претензии. Судом установлено, что претензия не была получена ФИО2, письмо вернулось истцу с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик сообщил, что действительно 08.06.2017 года он встречался с истцом, который требовал у него возврата 21800 долларов США. Указанные обстоятельства также не отрицались в судебном заседании представителем истца.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагалось на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, что распиской от 21.06.2017 года подтверждается получение денежных средств ответчиком в размере 37800 долларов США, факт их получения подтверждает и сам ответчик. Доказательств, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в связи с наличием какого-либо обязательства, либо право на получение денежных средств возникло у ответчика в силу закона, не имеется. Денежные средства в размере 16000 долларов США были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается сторонами. Принимая во внимание изложенное, в связи с передачей истцом ответчику в отсутствие законных оснований денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом доказательств возврата 1800 долларов США истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, истец указанные обстоятельства отрицает.

Принимая во внимание частичный возврат суммы в размере 16000 долларов США, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения денежная сумма в размере 21800 долларов США.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 постановления).

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ) (пункт 31 постановления).

Поскольку условий, определенных законом, соглашением сторон, по которым между истцом и ответчиком иностранная валюта (доллары США) могла выступать в качестве средства платежа, не имеется, и распиской от 21.06.2014 года не предусмотрено, что возврат денежных средств (платеж) производится в иностранной валюте или в рублях, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в рублях, размер которой следует определять исходя из курса доллара США на дату вынесения решения.

Согласно представленных в материалы дела сведений, по состоянию на дату вынесения решения суда курс доллара США установлен Центральным Банком РФ в размере 59, 9102 рублей за 1 доллар США, что составляет 1306042 руб. 36 коп. (59, 9102 Х 21800 долларов США).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере 1263 495 руб. 30 коп. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1263 495 рублей 30 копеек., определенная истцом в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ для доллара США на дату обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств ФИО2 была направлена истцом 13 июня 2017 года, однако, по состоянию на 26 июля 2017 года ответчиком претензия получена не была.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что действительно 08.06.2017 года он встречался с истцом, который требовал у него возврата 21800 долларов США, представитель истца также не отрицала указанные обстоятельства, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик знал и должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 08 июня 2017 года.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее истцом суде не представлено. Следовательно, только с указанной даты с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также период, за который истец просит взыскать проценты с 22.06.2014 года – 13.06.2017 года, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 08.06.2017 года по 13.06.2017 года в размере 1947 рублей 89 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1263 495 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 года по 13.06.2017 года в размере 1947 руб. 89 коп., а всего 1265 443 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 1263 495 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 года по 13.06.2017 года в размере 1947 руб. 89 коп., а всего 1265 443 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч четыреста сорок три) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО15 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 527 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2017 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева