Решение № 2-638/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-638/2024;)~М-464/2024 М-464/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-638/2024

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредитную карту в сумме 500 000 рублей, под 26,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Указанный договор был подписан путем аналога собственноручной подписи. Ответчик подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, направив оферту на заключение кредита. В связи с тем, что ответчик погашение задолженности по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 505 856 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 446 723 рубля 50 копеек, проценты 51 019 рублей 38 копеек, штраф 8 113 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, в котором потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 505 856 рублей 68 копеек. Срок уплаты задолженности 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. До настоящего времени требование банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. АО «ТБанк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505 856 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 15 117 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику денежные средства на дебетовую карту в сумме 500 000 рублей, под 26,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, направив оферту на заключение кредита. Указанный договор был подписан ФИО1 путем аналога собственноручной подписи.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий кредитования, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу заимодавца неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчик погашение задолженности по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, в котором потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 505 856 рублей 68 копеек. Срок уплаты задолженности 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 505 856 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 446 723 рубля 50 копеек, проценты 51 019 рублей 38 копеек, штраф 8 113 рублей 80 копеек. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях индивидуальных и общих условий договора потребительского займа. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 505 856 рублей 68 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 117 рублей, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 505 856 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 117 рублей, всего 520 973 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова