Решение № 21-16/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 21-16/2026

Судья Савенкова Т.А. УИД №

Дело №

№ №


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО6 на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2025 года, которым изменено постановление административной комиссии при администрации города Ливны от <дата>, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Ливны (далее также – административная комиссия) от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2025 года указанное постановление административной комиссии изменено, исключено указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ФИО9. административное наказание в виде административного штрафа снижено до <...> рублей. В остальной части постановление административной комиссии при администрации города Ливны от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО10. просит отменить решение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере розничной торговли, он имеет право осуществлять розничную развозную торговлю в местах, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <...>, утвержденную Постановлением Администрации города Ливны от 22 ноября 2024 года № 104.

Указывает на то, что развозная торговля является одной из самостоятельных форм торговли, которая осуществляется путем продажи товаров непосредственно по месту нахождения (пребывания) потенциальных покупателей без использования торговых – как стационарных, так и нестационарных объектов.

Считает, что судьей районного суда был нарушен принцип состязательности сторон.

Представитель административной комиссии при администрации города Ливны, должностное лицо административного органа, составившая протокол об административном правонарушении ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к ведению субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение утвержденной нормативным правовым актом органа местного самоуправления Орловской области схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Орловской области или муниципальной собственности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

В силу пункта 6 статьи 2 приведенного Федерального закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, неотносимые к стационарной торговой сети (подпункт 10); развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата (подпункт 11).

Пунктом 71 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30 июня 2023 года № 469-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2023) определено, что развозная торговля: форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством.

Согласно примечанию, к развозной торговле относят торговлю с использованием автомобиля: автолавки, автофургона, тонара, автоприцепа, автоцистерны, магазина-вагона, магазина-судна.

Согласно пункту 57 ГОСТ Р 51303-2023 автомагазин (торговый автофургон, автолавка): нестационарный торговый объект, представляющий собой автотранспортное или транспортное средство (прицеп, полуприцеп) с размещенным в кузове торговым оборудованием, при условии образования в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором(ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет с покупателями.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из пункта 3 статьи 10 вышеназванного Федерального закона следует, что Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории <...>, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения постановлением Администрации города Ливны от 22 ноября 2024 года № 104 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории <...>.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> часов <...> минут ФИО13, в нарушение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> утвержденной постановлением Администрации города Ливны от 22 ноября 2024 года № 104, осуществлял торговлю <...> с автомобиля у входа в центральный рынок, по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО14 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства; фотоматериалами к протоколу об административном правонарушении и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО15 по статье 8.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Довод ФИО16 о том, что он имеет право осуществлять розничную развозную торговлю в местах, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <...>, утвержденную Постановлением Администрации города Ливны от 22 ноября 2024 года № 104, основан на неверном толковании норм материального права, примененных при разрешении данного дела.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 6 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», подпунктов 10, 11 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 57, 71 ГОСТ Р 51303-2023, в данном случае размещение автомобиля, с которого ФИО17 осуществлял торговлю <...>, должно осуществляться в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...>, утвержденной постановлением Администрации города Ливны от 22 ноября 2024 года № 104.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16 января 2018 года № 10-О, не может быть признана обоснованной.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по означенному выше делу являлись положения статей 2 и 10 от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли».

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении указал на то, что требования, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», касающиеся схем размещения нестационарных торговых объектов, в том числе подвижных (мобильных) на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, разрабатываемых и утверждаемых компетентными органами местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не распространяются на хозяйствующие субъекты, занимающиеся разностной торговлей, в то время как ФИО18 осуществлял развозную торговлю.

Ссылка заявителя на решение судьи Орловского областного суда от <дата>, вынесенное в отношении ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Довод ФИО20 о том, что административной комиссией при администрации города Ливны необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, состоятельным признать нельзя.

Ходатайство ФИО21 об отложении рассмотрения дела рассмотрено коллегиальным органом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении мотивированно отказано. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется (л.д. <...>).

Доводы заявителя жалобы о том, что судьей Ливенского районного суда Орловской области при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип состязательности сторон, не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО22 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО23 согласно санкции статьи 8.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», оставить без изменения, жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дятлов М.В.