Решение № 12-131/2025 12-1809/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-131/2025

Дело № 12-131/2025

78MS0127-01-2024-004323-88


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 23 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Псковской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 выражает несогласие с приятым по делу постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указывая в обоснование, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку с 2019 года сменила место регистрации. Кроме того, парковка оплачена. Административный штраф в размере 3 000 рублей не оплачивала, так как полагала, что нарушения с ее стороны отсутствуют. Своевременно не обжаловала постановление должностного лица Комитета по транспорту № от 16 октября 2023 года, поскольку болела коронавирусом. Получив повторное предписание от судебного пристава-исполнителя незамедлительно оплатила штраф в размере 3 000 рублей. Впоследствии получила постановление мирового судьи с назначением административного штрафа в размере 6 000 рублей. На основании вышеизложенного просит производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. О смене адреса регистрации административные органы не уведомляла, постановление Комитета по транспорту от 16 октября 2023 года не обжаловала, получив уведомление от судебного пристава-исполнителя незамедлительно оплатила штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от 16 октября 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу 04 декабря 2023 года. Отсрочка и (или) рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применялись.

В срок до 03 февраля 2024 года, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Установив в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и признав ее виновной, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении судьи районного суда.

При этом, оплата ФИО1 административного штрафа 12 августа 2024 года не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, поскольку административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (статья 32.2 КоАП РФ), то есть до 03 февраля 2024 года.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не может быть принят судом, поскольку неисполнение лицом предусмотренной законом обязанности сообщить административному органу адрес места своего жительства, по которому в том числе должна быть направлена судебная корреспонденция, не может свидетельствовать об отсутствии вины такого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и выражающегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным кодексом (п. 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выполнение должностным лицом административного органа, мировым судьей судебного участка № 129 надлежащим образом, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, обязанности по направлению судебной корреспонденции по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, неполучение лицом корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реальной возможности получить направленную по почте судебную корреспонденцию.

Последствия неполучения судебной корреспонденции ввиду действий самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.

При рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 заблаговременно извещалась телеграммой по известному адресу места жительства: <адрес> телеграмма не вручена, и возвращена отправителю (л.д. 14).

Сведениями об ином месте жительства или пребывания ФИО1 мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы.

Доводы жалобы, об оплате парковочной сессии, а также невозможности своевременно обжаловать постановление должностного лица Комитета по транспорту, в связи с болезнью, не могут послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не влияют на квалификацию деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.