СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2589/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2589/2019

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения доски обрезной для личных хозяйственных нужд, перечислил с помощью системы онлайн Сбербанк на счет ответчика денежные средства в размере 280 000 рублей. Ответчик обязательство по поставке доски не исполнил. По истечении срока поставки ответчик отказался вернуть денежные средства.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО3 возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 280 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что были попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, так же указал, что была договоренность между истцом и ответчиком о поставке доски. На период обсуждения поставки, ответчик работал на складе в ООО «Помощник», имел отношение к стройматериалам. Было обязательство между сторонами, один платит денежные средства, а другой поставляет товар. Истец свои обязательства выполнил, ответчик доску не поставил.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями, указанными в исковом заявлении не согласился, пояснил суду, что ответчик не отрицает, что сумма в размере 280 000 рублей поступила к нему на счет, однако ответчиком были предприняты попытки возврата денежных средств. Денежная сумма в размере 93 000 рублей была перечислена на счет истца, остальная часть денежных средств была перечислена на счет падчерицы истца ФИО5 (до брака ФИО6).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным его представителем, указал, вернул денежные средства истцу в размере 93 000 рублей, остальные на расчетный счет падчерицы истца, по устной просьбе жены истца.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел с помощью системы онлайн Сбербанк, на банковский счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 280 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5, 6), а также выпиской из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Факт зачисления на банковский счет ответчика указанных денежных сумм ответчиком не оспаривается.

Как пояснил истец, денежные средства были переведены с целью покупки у ответчика строительного материала – доски обрезной хвойных пород в количестве 28 куб.м., для строительства амбара и бани на личном подворье истца. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, письменный договор купли-продажи оформлен не был, ввиду доверительных отношений между истцом и ответчиком, однако обязательство ответчика по поставке товара не было исполнено.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поступившая от истца в распоряжение ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежит возврату истцу на основании вышеприведенных положений закона.

Однако, как следует из материалов дела, часть денежных средств в общем размере 93 000 рублей, была переведена ответчиком истцу, в следующем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца 21 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что оставшаяся денежная сумма в размере 187 000 рублей, также была возвращена ответчику, не нашли своего подтверждения.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства в размере 187 000 рублей были перечислены им на карточный счет падчерицы истца ФИО7 (до брака ФИО6) Ю.В., по устной просьбе супруги истца. Доказательств договоренности между истцом и ответчиком, о способе возврата денежных средств, на карточный счет падчерицы истца, материалы дела не содержат. Отсутствие такой договоренности между сторонами, также подтвердили в судебном заседании истец и ответчик.

Как поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8, денежную сумму около 100 000 рублей, она получала от ФИО3 единожды летом. Данную денежную сумму она и передала матери, так как мать предупреждала о том, что ответчик переведет денежные средства, но у нее самой не было карты (л.д.99).

Таким образом, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в полном объеме (280 000 рублей) в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 187 000 рублей (280 000 -93 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 187 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: