Решение № 2-183/2020 2-183/2020(2-5236/2019;)~М-5619/2019 2-5236/2019 М-5619/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-183/2020

Дело №2-183/2020

64RS0045-01-2019-006531-43


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

представителя ответчика ФИО4, третьего лица Тер-МинасянС.С., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Государственное автономное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <адрес>, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежала его бабушке К.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником после ее смерти являлась мать истца Е.Н.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был единственным наследником, однако своевременно оформить право собственности на квартиру не успел. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец познакомился с ответчиком ФИО3, который предложил ему помощь в оформлении наследства. Установив доверие, он обещал помочь в оформлении наследства, при этом начал его спаивать, неоднократно приобретал спиртное для него. Поддавшись на уговоры, Е.А.ЮБ. передал ему все свои документы, паспорт, ключи от квартиры. Впоследствии выяснилось, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привел истца к нотариусу, где ФИО1 подписал доверенность на имя ответчика. В начале декабря ответчик предварительно напоил его спиртным, привел в просторное здание, расположенное в <адрес><адрес>, и дал подписать документы, пояснив, что с целью определения размера получаемого наследства он проводит оценку квартиры, которую необходимо сдать сотруднику, через несколько дней истец получит документы о праве собственности на квартиру. Через некоторое время истец стал проживать в другом месте. В начале <адрес> года ему стало известно, что квартира продана им ответчику. Е.А.ЮБ. утверждает, что не собирался продавать, а хотел лишь оформить квартиру в наследство, иного места жительства, постоянного дохода, места работы, возможности приобрести другое жилое помещение не имеет. Каких-либо денежных средств от ответчика не получал.

На основании положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что был введен в заблуждение относительно того, какой документ подписывает. Ответчик, предварительно напоив спиртным истца, передал ему документы для подписи и уверил, что это оценка квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ также указывает на заключение договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 49,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на квартиру.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, которой в настоящее время принадлежит право собственности на спорную квартиру.

Уточнив заявленные исковые требования, истец дополнительно просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расторгнуть договор ипотечного кредитования, заключенный между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (л.д.139-142).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на основании нотариально удостоверенной доверенности в течение длительного времени помогал Е.А.ЮВ. оформлять документы для признания права собственности на квартиру в порядке наследования. Договор купли-продажи был заключен в многофункциональном центре лично истцом, который не находился в состоянии опьянения. Получение Е.А.ЮГ. оплаты подтверждается договором.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица Тер-МинасянС.С. ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал представленные письменные возражения, в которых ссылается на непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих, что при оформлении спорного договора купли-продажи действительная воля сторон не была направлена на переход права собственности на жилое помещение от ФИО1 к ФИО3 Истец участвовал в регистрационных и нотариальных действиях, освободил квартиру, прекратил в ней проживание, таким образом передал ее во владение ответчику. Иск обоснован взаимоисключающими правовыми основаниями – непониманием значения своих действий и введением в заблуждение.

Третье лицо Государственное автономное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо публичное акционерное «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях ссылается на необходимость учета интересов кредитора, в случае удовлетворения исковых требований просит зачесть взысканные с ФИО4 денежные средства в счет погашения кредитного договора (л.д. 202).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает, что для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). К признакам сделки относят правомерность и волевой характер.

Одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, регламентируется ст. 178 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность ФИО3 на совершение следующих действий: принять наследство и оформить наследственные права по закону на все причитающееся имущество, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки К.Е.В.; получить свидетельство о праве на наследства по закону, оформить и зарегистрировать право собственности на недвижимость на его имя (л.д. 128). Доверенность удостоверена нотариусом В.Е.И. и зарегистрирована в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки К.Е.В. в виде квартиры общей площадью 49,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 58-59).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. 4 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене передаваемой квартиры в сумме 1800000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий не имеют. Согласно п. 6 договора стороны подтвердили, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть пописываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В соответствии с п. 8 договора в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры заключен между ФИО3 и ФИО4 (л.д.70-71). Оплата стоимости договора частично осуществлена за счет целевых кредитных денежных средств. Соаземщиками ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор № с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (л.д.72-76).

Исковые требования об оспаривании договора купли-продажи основаны на положениях ст. 178 ГК РФ, поскольку ФИО1 был введен в заблуждение относительно того, какой документ подписывает. Истец указывал, что Щ.А.ВБ. предварительно напоил его спиртным, передал документы для подписи и уверил, что это оценка квартиры.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов государственного учреждения здравоохранения «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 имеет хроническое психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем, со сформированным абстинентным синдромом, запоями, высокой толерантностью к алкоголю, утрате количественного и ситуационного контроля, а также выявленная при настоящем освидетельствовании некоторая эмоциональная неустойчивость, изменчивость настроения, неразборчивая общительность, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, склонность к избеганию ответственности, внешнеобвиняющие тенденции при сохранности интеллектуально-мнестических функций (интеллект, мышление, память). Изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются заметными изменениями памяти, интеллекта, мышления, внимания восприятия; выявляется сохранная способность к бытовой и трудовой адаптации, к целенаправленной деятельности («бывало, работал, шабашил…, когда не было денег, шел искать, находил или деньги или выпивку, угощал или меня угощали»). В период подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Е.А.ЮД., судя по материалам дела и представленной медицинской документации, какого-либо психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не выявлено. Сам ФИО1 имел намерения купить однокомнатную квартиру и рассчитаться с долгами, обсуждал эту тему со своей супругой, в соответствии с этим он лично посещал нотариальную контору (ДД.ММ.ГГГГ) для оформления доверенности на вступление в права наследования квартиры, и вскоре – регистрационную палату (ДД.ММ.ГГГГ) для оформления сделки купли-продажи (ответ на вопрос суда №), интересовался ходом поиска новой квартиры у ответчика. В период подписания договора купли-продажи ФИО1 обнаруживал тоже психическое расстройство в виде алкоголизма с синдромом зависимости (ответ на вопрос суда №). Вместе с тем в юридически значимый период в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 запоя, а также острой алкогольной интоксикации, нет указаний на нарушение контакта с ним, признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, явных расстройств памяти или слабоумия. Поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210- 214).

Опрошенные в судебном заседании свидетели С.Д.А., Б.Е.В., С.И.В., С.А.М., М.А.В., И.ОГ. подтвердили, что истец систематически употребляет спиртные напитки (л.д. 146-159).

Показания гражданской жены истца И.ОГ. и друга истца С. о нахождении ФИО1 в день заключения договора купли-продажи квартиры в состоянии сильного алкогольного опьянения не опровергают наличие воли истца на совершение сделки и не подтверждают ее недействительность.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что имеет высшее юридическое образование, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года употребляет спиртные напитки, не имеет постоянной работы. Просил ответчика оказать ему помощь в оформлении наследственных прав на квартиру, чтобы ее продать, а на полученные денежные средства погасить задолженность по коммунальным услугам и приобрести квартиру меньшей площади. Доверяя ФИО3, передал ему документы. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой переехал в общежитие для того, чтобы в квартире заменили окна (л.д. 153-154).

При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец лично подписал договор купли-продажи, в котором содержатся условия о передаче права собственности на квартиру, цена договора и сведения о получении оплаты по договору. Намерение ФИО1 продать квартиру возникло в связи с необходимостью оплаты задолженности за коммунальные услуги.

Изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки, признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Щ.А.ВВ., ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева