Приговор № 1-132/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-132/2017

дело № 1-132/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Н. Шевченко,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотова А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников Артемовой Е.В., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/2892 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 8405 и ордер № 004890 от 28 февраля 2017 года, ФИО4, адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 66/2795 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 3162 и ордер № 057697 от 24 апреля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Бобрышевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...>, судимого:

- *** по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожден 11 апреля 2014 года по отбытию наказания,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2016 года около 10:00 ФИО3, достоверно зная, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, посредством сети Интернет обратился к неустановленному лицу с целью приобретения наркотического средства для личного потребления.

После чего, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», 30 сентября 2016 года около 11:00 ФИО3 забрал, тем самым незаконно приобрел, оставленное в ранее оговоренном месте: ***, наркотическое средство - карфентанил, массой 0,51 грамма.

Указанное наркотическое средство ФИО3 стал незаконно без цели последующего сбыта хранить при себе.

В тот же день, то есть 30 сентября 2016 года около 11:00 ФИО3 задержан сотрудниками полиции возле *** по подозрению в незаконном обороте наркотических веществ.

В ходе последующего личного досмотра ФИО3, проведенного в ОП *** УМВД России по городу Екатеринбургу, расположенного по адресу ***, в присутствии понятых, у ФИО3 обнаружено и изъято наркотическое средство - карфентанил, массой 0,51 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств фактически не признал и показал, что 30 сентября 2016 года решил приобрести наркотическое средство для личного употребления, для чего посредством мобильного приложения «***» связался с продавцом наркотических средств. Достигнув с последним договоренности о приобретении наркотического средства, он, через терминал оплаты, расположенный в торговом павильоне на перекрестке улиц ***, произвел оплату на указанный продавцом номер киви-кошелька, после чего в сообщении на телефон получил адрес закладки с наркотическим средством по ***. Затем, он с сожительницей и ребенком, не осведомленными о его намерениях, отправился по указанному адресу. Прибыв на место, он направился за закладкой, но до подъезда *** не дошел, так как возле подъезда ***, указанного дома, его с сожительницей остановили сотрудники полиции. Поскольку у него при себе не оказалось документов, сотрудники полиции забрали его мобильные телефоны. Через некоторое время, после осмотра содержимого мобильных телефонов, сотрудник полиции Г. произвел его досмотр в отсутствии понятых. После чего, приехал еще один автомобиль с сотрудниками полиции. Г. с другим сотрудником полиции отправились к подъезду *** по указанному адресу, где нашли закладку с наркотическим средством, которую он сам забрать не успел. Затем сотрудник уголовного розыска В., находившийся там же, под угрозой привлечения к ответственности его сожительницы Б., предложил ему согласиться с тем, он (ФИО3) поднял закладку, на что он ответил согласием. После чего сотрудник уголовного розыска В. положил в карман его куртки найденный сверток с наркотическим средством, и его доставили в отдел полиции. Данный сверток у него изъяли в ходе последующего личного досмотра, произведенного уже при понятых. Он настаивает на том, что закладку забрать не успел, только шел за ней. Почему сотрудники полиции говорят иное, пояснить не может.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 01 октября 2016 года и обвиняемого 28 октября 2016 года, с участием защитника, ФИО3 показал, что 30 сентября 2016 года первой половине дня он заказа через приложение «***» наркотическое средство. После чего через терминал «***» произвел его оплату, ему поступил адрес места «закладки». Затем на такси он доехал до указанного адреса: ***, где у *** подъезда забрал пакетик с наркотическим веществом. Не успел он отойти от указанного места, как его остановили сотрудники полиции. На вопрос о наличии запрещенных веществ он сообщил, что только что подобрал наркотик. Его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у него было изъято наркотическое средство (т. 1, л.д. 68-71, 77-81).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 14 января 2017 года, ФИО3 вину признал частично, добавив, что к месту закладки он шел с сожительницей, однако до места закладки не дошел, так как его остановили сотрудники полиции. После чего забрали у него телефоны, что-то посмотрели в них, затем приехал второй автомобиль с сотрудниками полиции. После чего сотрудники полиции подняли закладку, которую он не успел забрать, и стали ему угрожать, что привлекут его сожительницу к уголовной ответственности. Он согласился, что закладка принадлежит только ему. Сотрудники полиции положили пакет с наркотиком ему в куртку и отвезли в отдел полиции, где изъяли наркотическое вещество (т. 1, л.д. 186-187).

Аналогичные показания ФИО3 дал при проведении очных ставок 20 января, 24 января и 25 января 2017 года с сотрудниками полиции В., Г. и А. (т.1 л.д. 207-213, 214-217, 220-223).

Изменение показаний в части обстоятельств приобретения и изъятия наркотического средства мотивировал тем, что его заставили дать такие показания сотрудники полиции, так как он опасался привлечения к уголовной ответственности его сожительницы Б.. При этом не смог пояснить, какие основания имеются у сотрудников полиции для его оговора.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила показания ФИО3, указав, что 30 сентября 2016 года они с ребенком приехали по адресу: ***, оставив ребенка в машине, вышли из нее, возле торца указанного дома. По дороге, возле *** подъезда их остановили сотрудники полиции. После проверки их сотовых телефонов, ФИО3 посадили в патрульный автомобиль, откуда последний ей сообщил, что намеревался забрать закладку с наркотическим средством, но сделать этого не успел. При этом ФИО3 как один, так и с сотрудниками полиции никуда не отходил. О том, что ФИО3 пошел за закладкой, она догадалась, находясь у ***.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из рапорта полицейского полка УВО по г. Екатеринбургу Г. (т. 1, л.д. 6) и его показаний в качестве свидетеля, данных в суде, и оглашенных показаний с целью уточнения фактических обстоятельств дела (т. 1, л.д. 200-202) следует, что 30 сентября 2016 года около 11:00 во время патрулирования района совместно с А. и сотрудником уголовного розыска по линии наркотиков, В. около подъезда *** *** в *** ими был замечен подозрительный гражданин, как позже установлено ФИО3, который что-то искал возле рекламного щита указанного подъезда, в связи с чем, было принято решение проверить этого гражданина. Увидев патрульный автомобиль, ФИО3 засуетился и стал отходить от рекламного щита. Подойдя к ФИО3 он и В. попросили предъявить документы, однако документов при ФИО3 не оказалось, в связи с чем, последний был доставлен в ОП *** УМВД России по *** для установления личности. По прибытию в отдел полиции была установлена личность ФИО3, а также ФИО3 задан вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ. В ответ ФИО3 пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство, которое он забрал из закладки на месте задержания. Далее он (Г.) пригласил двух понятых и в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в кармане куртки ФИО3 обнаружен, и в дальнейшем изъят сверток с наркотическим средством. Также в ходе досмотра у ФИО3 он изъял два сотовых телефона. Все изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, в котором участвующие лица расписались, каких-либо замечаний и заявлений не поступило. Данные показания он подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ФИО3. Ранее ФИО3 он не знал, неприязни к нему не испытывает.

Свидетель А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., указав, что 30 сентября 2016 года во время совместного патрулирования с сотрудником по борьбе с незаконным оборотом наркотиков В., во дворе *** был задержан ФИО3, который в дальнейшем был доставлен в ОП ***, где в ходе последующего личного досмотра ФИО3, у последнего обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством и два телефона. При задержании ФИО3, последний подтвердил, что имеет при себе наркотическое средства, в связи с чем, и был доставлен в отдел полиции.

После оглашения показаний свидетеля А. с целью уточнения фактических обстоятельств дела (т. 1, л.д. 204-205) подтвердил их в полном объеме.

Свидетель В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. и А., указав, что 30 сентября 2016 года в первой половине дня в ходе совместного патрулирования с сотрудниками полиции в районе ***, был задержан ФИО3, так как привлек их внимание своим неадекватным поведением, что-то искал, вел себя подозрительно. При его задержании ФИО3 подтвердил факт наличия у него запрещенных веществ. После чего ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где в ходе последующего личного досмотра последнего обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством и два телефона. При этом ФИО3 подтвердил факт приобретения наркотических средств посредством закладки перед его задержанием и рассказал о деталях приобретения наркотического средства. Оснований для оговора ФИО3 он не имеет. После оглашения показаний свидетеля В. с целью уточнения фактических обстоятельств дела (т. 1, л.д. 58-60) подтвердил их в полном объеме.

Вышеприведенные показания свидетели Г., А. и В. подтвердили в ходе очных ставок с ФИО3 (т.1 л.д. 207-213, 214-217, 220-223).

Свидетель Д. в ходе судебного заседания показал, что он и второй гражданин, принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, в отделе полиции, расположенном на ***. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов и веществ ФИО3 пояснил, что при нем имеется сверток с наркотическим средством, которое он приобрел ранее через закладку. В ходе личного досмотра ФИО3 обнаружен и изъят сверток и два сотовых телефона. Изъятое было упаковано, опечатано, также был составлен протокол личного досмотра, в котором он и другие участвующие лица расписались. ФИО3 при проведении досмотра никаких замечаний не высказывал.

После оглашения показаний свидетеля Д. с целью уточнения фактических обстоятельств дела (т. 1, л.д. 61-62), он подтвердил их в полном объеме.

В соответствии с протоколом личного досмотра от 30 сентября 2016 года, у ФИО3 обнаружены и изъяты сверток черного цвета и два мобильных телефона «***» и «***» (т.1 л.д. 7).

Согласно справке об исследовании вес изъятого у ФИО3 вещества составил 0,510 граммов (т.1 л.д. 15), согласно заключению эксперта *** изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство - карфентанил (т.1 л.д. 51-52).

Наркотические средства, обнаруженные у ФИО3, надлежащим образом изъяты (т. 1 л.д. 29), осмотрены (т. 1 л.д. 30-32), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54) и хранятся в камере хранения *** (т. 1 л.д. 55-56, 57).

В соответствии с протоколом осмотра сотового телефон «***», изъятого у ФИО3, в указанном телефона в приложении «***» имеется переписка, содержащая переписку ФИО3 по факту приобретения наркотического средства, в том числе, номер киви-кошелька, на который требуется перевести денежные средства, и адрес закладки: ***, возле которого в последствии и был задержан ФИО3 (т.1 л.д. 37-44).

Данный сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 45) и передан на хранение ФИО3 (т. 1 л.д. 46).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного совместно с ФИО3 01 октября 2016 года, последний указал место, где забрал закладку: *** *** (т. 1, л.д. 16-20).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного совместно с ФИО3 01 октября 2016 года, последний указал место, где расположен терминал оплаты, через который он переводил денежные средства за наркотическое средство (т. 1, л.д. 21-27).

Из показаний свидетеля Е., следует, что около 3- лет знает Б. и ФИО3, поддерживает с ними отношения. Они иногда пользуются ее услугами в качества такси. 30 сентября 2016 года в первой половине дня они попросили свозить их в торговый центр «***» вместе с ребенком. В дороге они употребляли спиртное. По дороге в сторону дома, ФИО3 попросил остановиться, вышел в киоск. Когда вернулся, попросил свозить до ***, сказал: «за детскими вещами». Доехав до указанного дома, ФИО3 с Б. ушли в сторону указанного дома. Через несколько минут ей позвонила Б., сообщила, что их задержали сотрудники полиции. Она заехала во двор, остановилась недалеко от машины полиции. Что делали полицейские и ФИО3 она не видела. Затем приехала вторая машина полиции, на ФИО3 надели наручники. Она с Б. поехали в отдел полиции за машиной, в которой увезли ФИО3

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО3 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО3 без цели сбыта незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - карфентанил.

Размер незаконно приобретенного и хранившегося у ФИО3 наркотического средства суд признает крупным с учетом установленного крупного размера указанного наркотического средства и его производных, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Позиция подсудимого ФИО3 и его защитника по поводу того, что наркотическое вещество он забрать из «закладки» не успел, на момент задержания он еще не решил, будет ли забирать наркотик из закладки и указанное наркотическое средство ему подкинули в дальнейшем сотрудники полиции, а он признал его своим, с целью избежание уголовной ответственности Б., проверялась судом, подтверждения не нашла и полностью опровергаются исследованными доказательствами.

К данной позиции суд относится критически, расценивает ее как избранная подсудимым линия защиты, преследующая цель уклонения от уголовной ответственности, избежание наказания за совершенное преступление.

Показания ФИО3 в указанной части опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 01 октября 2016 года, которые ФИО3 подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого 28 октября 2016 года.

В судебном заседании указанные показания ФИО3 не поддержал, мотивировав это тем, что сотрудники полиции угрожали привлечением к уголовной ответственности его сожительницы Б..

При этом, судом отмечается, что ФИО3 был дважды допрошен в присутствии защитника, замечаний и заявлений как от самого ФИО3, так и от его защитника не поступило. Сотрудники полиции, проводившие задержание ФИО3, при его допросах не присутствовали, в связи с чем, не могли оказывать на ФИО3 какое-либо давление.

Более того, показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г., В., А., а также с показаниями свидетеля Д. - незаинтересованного лица.

Как установлено в ходе судебного заседания, с сотрудниками полиции ФИО3 ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания оговаривать ФИО3 у сотрудников полиции отсутствуют. Более того, преступление выявлено сотрудниками полиции при исполнении последними своих служебных обязанностей, оснований не доверять их показаниям не имеется. При этом показания сотрудников полиции являются четкими и последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Выводы суда в указанной части подтверждаются и тем, что ФИО3 ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о склонности ФИО3 к употреблению наркотических средств. Более того, данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Б., данными при допросе, согласно которым ей известно о том, что ФИО3 употребляет наркотические средства, она несколько раз замечала это по его состоянию.

Показания свидетеля Е., на которые ссылается подсудимый, ни коим образом не подтверждают занятую им позицию о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, поскольку свидетель Е. момент задержания ФИО3 не видела, а лишь наблюдала, как последний и его сожительница разговаривали с сотрудниками полиции, после чего ФИО3 увезли на патрульном автомобиле.

Показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они были даны свидетелем после изменения ФИО3 своих показаний. Более того, суд расценивает ее показания как попытку содействовать ФИО3 в минимизации уголовной ответственности, поскольку Б. состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей В., Г., А.,- сотрудников полиции, непосредственно принимавших участие в задержании ФИО3, Д. - непосредственно участвовавшего при проведении личного досмотра подсудимого. Первоначальные признательные показания ФИО3, протоколы осмотра места происшествия, протоколы изъятия, заключения экспертиз.

Заключения экспертов надлежаще мотивировано, аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Свидетели обвинения подтверждают законность проведения личного досмотра ФИО3, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят пакетик с наркотическим веществом.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что изъятые у ФИО3 наркотические средства принадлежат последнему и не могли быть подкинуты сотрудниками полиции.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его близких, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, имеет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения. Преступление носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим (т.1 л.д. 82-83, 153-157), по месту прежней работы и по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 92, 93), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 95, 97), фактически трудоустроен, то есть занимается общественно - полезной деятельностью, имеет хронические заболевания, на иждивении находится ребенок.

Свидетель Б. охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - первоначальные признательные показания, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, ему назначалось наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя подсудимый не сделал, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО3 иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. Так же отсутствуют основания и для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку последний с целью избежания назначенного наказания может скрыться от суда, что сделает данный приговор не исполнимым.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в сумме 4 674,75 рубля, связанных с оплатой труда адвоката (т.1 л.д. 224-225). Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом производилась оплата труда адвоката Артемовой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО3, в размере 1 897,50 рублей (т. 1 л.д. 175).

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного ФИО3, оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На день вынесения приговора процессуальные издержки составили выплату вознаграждений адвокатам в ходе предварительного следствия и суда в сумме 6 572,25 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - наркотическое средство является предметом, запрещенным к обращению, в связи с чем, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Этапировать ФИО3 через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 28 апреля 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и суде в размере 6 572,25 рублей.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - карфентанил, хранящее в камере хранения ***, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «***», переданный на хранение ФИО3 (т. 1 л.д. 46), после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО3 в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко