Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-6754/2019;)~М-5827/2019 2-6754/2019 М-5827/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело № 2-27/2020

Принято в окончательной форме 26 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ОАО «Платежный сервисный банк» и ФИО1 заключили соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта с использованием банковской карты MasterCard Worldwide № № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 80 000 рублей под <данные изъяты>% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 212,18 руб. Требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору о предоставлении кредита по счету банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 212,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 420 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала доводы, изложенные ранее, и, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, просила в иске отказать, а также возместить ей понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положению статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 2 статьи 433, частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Платежный сервисный банк» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, согласно которого она просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Подписью ФИО1 в заявлении подтверждается ее ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Банк «ПСБ», Тарифами Банка, являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Оферта была акцептована Банком путем выдачи кредитной карты MasterCard Worldwide с лимитом 80 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых, тем самым между ОАО Банк «ПСБ» и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт № №).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитной карте составил 69 212,18 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на то, что кредитный договор с ОАО «Платежный сервисный банк» не заключала, подпись в представленных документах ей не принадлежит, просила назначить по делу экспертизу. Указала, что истцом представлены поддельные документы, поскольку паспорт с таким номером и свидетельство ИНН она не получала, справка 2-НДФЛ также поддельная, в указанной организации она никогда не работала.

В судебном заседании ответчиком представлен оригинал паспорта гражданина РФ ФИО1 серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в Октябрьском административном округе г. Мурманска, код подразделения №, содержащий сведения о ранее выданных паспортах, а именно паспорт гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ код №.

Кроме того, ответчиком предоставлен подлинник свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) №.

Указанные документы, удостоверяющие личность ответчика ФИО1, не соответствуют копиям документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований к заемщику Банка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из содержания полученного заключения эксперта МЮ РФ ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении о предоставлении кредита в виде овердрафта № к Договору банковского счета с предоставлением в пользование карты MasterCard Worldwide № № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору, а также в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценив заключение эксперта, совместно с другими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что она не подписывала кредитный договор нашли свое подтверждение в рамках настоящего дела, в связи с чем признаются судом.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированны, научно обоснованы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, так как данный документ одной из сторон не подписан, то есть обязательства для сторон из указанного договора не возникли.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в размере 21555,84 рубля с учетом комиссии банка, что подтверждено документально актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО1, подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 21 555 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева