Решение № 2-3462/2018 2-3462/2018~М-3398/2018 М-3398/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3462/2018

Дело № 2-3462\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Дворцовой Н.В., при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. заключили с ответчиком ( ранее ООО «Запад-2») договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектный №, расположенная на 1 этаже первого подъезда общей площадью 56,89 кв.м. Свои обязательства по оплате в сумме 1 754 610 руб. истцами выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана истцам по акту приема-передачи. После передачи квартиры в течении гарантийного срока были выявлены недостатки, согласно акту экспертного исследования ООО «Новые технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ.: индекс звукоизоляции Rw перекрытия между комнатой № квартиры истцов и комнатой № <адрес> составил 49дБ. Индекс звукоизоляции Rw перекрытия между комнатой № <адрес> комнатой № <адрес> составил 51 дБ. Согласно техническим требованиям к междуэтажным перекрытиям, предусмотренным техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» и установленным СП 51.31330-2011, нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытия между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. Выявлено нарушение указанного норматива между помещениями квартир № и <адрес>. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению указанный повреждений составила 166 624,93 руб. Полагали, что вправе по своему усмотрению предъявить требования, предусмотренные ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Так как объект был сдан с указанным недостатками, следовательно, стоимость оплаченная по договору подлежит уменьшению на 166 624,93 руб. Также истцы понесли расходы на проведении экспертизы в размере 25 000 руб. В досудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным, на требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не отреагировал. В связи с чем подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на дату подачи иска ориентировочно составляет 6 664,96 руб. Просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 166 624,93 руб., неустойку в размере, рассчитанном на дату вынесения судебного решения в связи с установленными дефектами в отношении каждого потребителя за неисполнение заявленных требований по претензии, денежные средства 25 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. в отношении каждого потребителя, штраф, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 133 329.38 руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, не согласились с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила обязать истцов вернуть демонтируемые строительные материалы и снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Стройподряд» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившиеся стороны, экспертов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник оплатить обусловленную цену и принять объект по передаточному акту.

Согласно п.2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,89 кв.м проектный №, расположенная на 1 этаже третьего подъезда.

Согласно п.5.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 754 610 руб.

Квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире истца зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ

После вселения в квартиру истцы обнаружили строительные недостатки в виде недостаточной шумоизоляции.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. обратились к ответчику с требованием выплатить денежные средства в размере 166 624,93 руб. в счет затрат по устранению дефектов ( недостаточной шумоизоляции) на основании проведенного по инициативе истцов исследования ООО «Новые технологии», а также расходы на исследование 25 000 руб.

Требование не было исполнено.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам АНО «Ульяноскстройсертификация» совместно с ООО «Эксперт-Гарант» согласно проведенной оценки звукоизоляции индекс звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой № исследуемой <адрес> жилой комнатой № <адрес> по результатам двух положений составил 50 дБ. Индекс звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой № исследуемой <адрес> жилой комнатой № <адрес> по результатам двух положений составил 52 дБ. Выявлен нарушение указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытий между помещениями – жилой комнатой № исследуемой <адрес> жилой комнатой № <адрес>. Недосдача до норматива составляет 2 дБ. Нарушений указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытий между помещениями – жилая комната № исследуемой <адрес> жилой комнатой № <адрес> не выявлено. Избытка либо недостатка норматива не выявлено, наблюдается нормативный уровень звукоизоляции. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в <адрес> по проспекту Ливанова в <адрес> определена в Локальной смете № и составляет 133 329,38 руб.

В исследовательской части экспертизы указано, что нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недосдача норматива. Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» и установлены СП 51.13330-2011( актуализированная версия СНИП 23-03-2003). В соответствии с СП 275.1325800.2016 п.4 расчет звукоизоляции ограждающих конструкций должен проводиться при разработке конструктивных решений ограждений, применении новых строительных материалов и изделий. Окончательная оценка звукоизоляции таких конструкций должна проводиться на основании испытаний по ГОСТ 27296. Индекс звукоизоляции напрямую зависит от размера площади ограждающей конструкции и эквивалентной площади звукопоглощения в защищаемом помещении. Поэтому одинаковые по физическим свойствам ограждающие конструкции при разной их площади и в различных по объему защищаемых помещениях могут иметь отличный индекс звукоизоляции, что должно учитываться при проектировании.

Для увеличения изоляции воздушного шума стеной или перегородкой выполненной из железобетона, бетона, кирпича и т.п. в ряде случаев целесообразно использовать дополнительную обшивку на относе.

Локальной сметой предусмотрено облицовка потолка и стен звукоизоляционным материалом MaxForte SoundPro. Также в расчет вошли разборка натяжных потолков из поливинилхлоридной ленки 17,54 кв.м, смена обоев 40 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свои выводы и пояснил, что перекрытие должно удерживать звук на величину 52дБ.

Измерения проводились следующим образом: в квартире наверху включался источник звука, в квартире внизу измерялся уровень звука, дошедший через перекрытие. В комнате № исследуемой квартире перекрытие пропустило звук на 2 дБ, следовательно, данное перекрытие выполнено с нарушением строительных норм и правил.

Косвенно, это свидетельствует о том, что перекрытие не соответствует проекту, поскольку в проекте должны быть заложены материалы, удерживающие звук на эту величину, иначе бы не было выдано разрешение на строительство на основании такого проекта.

Также пояснил, что звук как физическая величина имеет особенность проходить по контактирующим элементом. Поэтому нейтрализовать недостаток звукоизоляционного слоя только на потолке недостаточно, поскольку звук тогда будет проникать ( растекаться) по стенам. Поэтому надо изолировать также и стены. Это предусмотрено ГОСТ 123154 о косвенном источнике распространения звука.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала свои выводы в части расчета работ по устранению недостатков и пояснила, что материал MaxForte SoundPro очень тонкий, но вместе с тем имеет характеристики по удержанию звука до 15 дБ. Не требует установки каркаса, что не приведет к уменьшению объема помещения. Утверждала, что звукоизоляции подлежит не только потолок, но и стены, составшись также на положения о косвенном источнике распространения звука.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доказательств отсутствия строительных недостатков и иной стоимости их устранения стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 указанного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом установлено, что ответчик передало истцу объект долевого строительства, качество которого, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и др. Однако данные недостатки не являются основанием для признания данного договора недействительным.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Фактически требование истца, изложенное в претензии и в иске, направлены на взыскание убытков по приведению квартиры в надлежащее состояние. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению в сумме по результатам судебной экспертизы 133 329,38 руб. руб. в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по 66 664,7 руб.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки. Неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 133 329,38 руб. в размере 1% за каждый день: 133 329,38 :100х60=79 997,63 руб.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в наличии недостатков в объекте долевого строительства, нарушении сроков передачи объекта долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав истца, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства дела. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с вышеприведенной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. Однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 566,59 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы истца на проведение независимой оценки 25 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца поровну. Оснований для взыскания расходов на оплату доверенности 1 900 руб. не имеется, так как суду не представлено подтверждение несения данных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по 3 000 руб. в пользу каждого.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов в размере 65 000 рублей, в том числе 10 000 руб. в пользу АНО «Ульяновскстройсертификация» и 55 000 руб. в пользу ООО Эксперт-Гарант» не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы.

В целях избежание неосновательного обогащения истцов следует возложить на них обязанность после получения денежной суммы в счет возмещения ущерба передать ответчику демонтированный натяжной потолок и обои из комнаты №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков 66 664,7 руб., неустойку за неудовлетворение требований 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта 12 500 руб., штраф 10 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков 66 664,7 руб., неустойку за неудовлетворение требований 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта 12 500 руб., штраф 10 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 передать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» после получения денежной суммы в счет возмещения ущерба передать ответчику демонтированный натяжной потолок и обои из комнаты №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 566,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» 55 000 руб., в пользу автономной некоммерческой организации орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА