Решение № 12-125/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 29 ноября 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Миндиярова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 19.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Белокатайский межрайонный суд, заявителем К.Ф.АБ. поставлен вопрос о незаконности постановления мирового судьи от 19.09.2017 года по тем основаниям, что перед освидетельствованием ИДПС не информировал о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма, не распечатал новый мундштук. ИДПС при составлении документов говорил невнятно, трёс прибор, заставил несколько раз продуть в прибор. Написал в акте согласен, так как подумал, что предлагают пройти повторное освидетельствование. Спиртное не употреблял, в вечернее время принимал лекарственный настой. При составлении протокола права не разъясняли, объяснения не брали, мировым судьей видеозапись не изучалась. Просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миндияров В.М. жалобу поддержали, просили постановление отменить. В суде защитник пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, что первоначальное освидетельствование было проведено ИДПС ФИО6 который не зафиксировал результат. Данное обстоятельство подтверждает, что у ФИО1 отсутствовало состояние опьянения. Мундштук был использованный, из-за этого обнаружили алкоголь. ФИО1 пояснил, что ИДПС ФИО7 отклонял от него прибор, из-за этого однократно продуть не мог.

ИДПС ФИО6 допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что обстоятельства остановки ФИО1 и освидетельствования подробно не помнит. На 06.09.2017 года прибор был исправен, прошел поверку, каких-либо строгих ограничений по порядку пользования прибором не имеется.

ИДПС ФИО7 допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что при патрлуировании была остановлена автомашина под управлением ФИО1, при проверке документов обнаружили признаки опьянения – запах алкоголя. Им были составлены процессуальные документы, ФИО1 был согласен пройти освидетельствование. Но выдох осуществлял не полностью, в связи с чем неоднократно продувал в прибор. Из-за этого, прибор обнаруживал алкоголь, но результат не выводил, показывал только, что обнаружен алкоголь. Прибор автоматически настроен так, что пока алкоголь не проветриться и на табло не будет показателя «0- алкоголя» – продувать нельзя. Для того, чтобы на приборе быстрее появился показатель «0», проветривал прибор, махал им. ФИО1 с результатом согласился. Каких-либо препятствий ФИО1 не создавал при осуществлении им выдоха, прибор не отклонял. Мундштук был использован новый. По техническим условиям эксплуатации прибора какого-либо ограничения - трясти прибор, проветривать его – не имеется.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 19.09.2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада – 111930, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 06.09.2017 года, где зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 разъяснены права, копия им получена, имеются его подписи;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от 06.09.2017 года, подписи ФИО1 имеются, замечания отсутствуют;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2017 года, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, по чеку № в 03 час. 58 мин., результат составил 0,406 мг/л с результатом ФИО1 согласился, о чем имеется отметка и подпись, замечаний не заявлено;

- видеозаписью, исследованной в суде.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования ИДПС не информировал о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма, не распечатал новый мундштук, суд считает несостоятельными. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № в нем указаны сведения о техническом средством измерения, указана дата его поверки, результат освидетельствования. При этом, суд обращает внимание, что используемый при проведении освидетельствования мундштук по своему назначению является гигиеническим и вспомогательным средством, направляющим воздух непосредственно в прибор, для качественного тестирования, при этом может использоваться неоднократно. В связи с чем, оснований сомневаться в подлинности результатов освидетельствования, не имеется. Из видеозаписи следует, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования.

То обстоятельство, что первоначальное освидетельствование было проведено ИДПС ФИО6 который не зафиксировал результат, само по себе не может являться основанием для признания незаконным последующего проведенного освидетельствования, которым установлено состояние опьянения.

В акте освидетельствования ФИО1 написал «согласен», данных о том, что он действовал под влиянием обмана, заблуждения, угроз, видеозапись не содержит. Как следует из видеозаписи, ИДПС ФИО7 было доведено до сведения ФИО1 содержание процессуальных документов, понятно, исчерпывающе и однозначно, исключающим двоякое понимание оснований их составления, что опровергает мотивы жалобы о том, что написал «согласен» в акте ошибочно, полагая это как согласие на проведение повторного освидетельствования.

Оснований полагать, что действия ИДПС ФИО7 как он пояснил, связанные с «проветриванием» прибора, повлияли на результат освидетельствования, не имеется.

Таким образом, доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись Г.С. Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина