Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 12 мая 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Щербинина И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО2, ФИО4 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Грачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО2, ФИО4 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 10.04.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим - УФССП России по Ставропольскому краю.

Из оглашенного искового заявления следует, что между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN №; № кузова №; шасси (рамы) отсутствует; модель, № двигателя №; цвет белый; государственный регистрационный знак №. До заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состояло. ФИО2 передал ей оригинал ПТС серии №, сервисную книжку, 2 комплекта ключей. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен в собственность у КэН и в установленном законом порядке поставлено на учет в органах ГИБДД, получено свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>. С момента покупки и до ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась в Госавтоинспекцию МРЭОГИБДЦ города Ставрополя ГУМВД России по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного транспортного средства, поскольку не имела водительского удостоверения. Кроме того, данное транспортное средство находилось с ДД.ММ.ГГГГ на ремонте по адресу: <адрес>, №, в связи с малярными работами. В Госавтоинспекции МРЭОГИБДД города Ставрополя ГУМВД России по Ставропольскому краю ей было отказано в регистрации транспортного средства, в связи с наложением на него ДД.ММ.ГГГГ год Грачевским районным отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> запрета на регистрационные действия (Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взысканий с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей). Она является добросовестным приобретателем данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, так как совершенная сделка по договору купли-продажи автомашины не противоречит закону. Право собственности на спорный автомобиль не оспорено, договор купли-продажи не признавался недействительным. При совершении сделки купли-продажи автомобиля, ФИО2 передал все необходимые документы в подлинниках, ключи от машины, представил документы, подтверждающие его право собственности на автомашину. Ограничения, наложенные на транспортное средство, защищают интересы ответчика ФИО4 и направлены против должника ФИО2, но нарушает его права как собственника имущества. Сделка купли-продажи автомобиля не является ничтожной, поскольку договор между ними был составлен до вынесения постановления <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. На основании изложенного просит обязать <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> снять запрет на регистрационные действия, которые наложены ДД.ММ.ГГГГ., с транспортного средства автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность) исковые требования поддержал, считает, что права истца нарушены по тем основаниям и нормам, которые отражены в указанном иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Также суду пояснил, что согласно искового заявления, после того как автомобиль был передан истице, он находился на ремонте в г. Михайловске. Предоставлялся ли автомобиль ответчику ФИО2, ответить не может. Автомобиль был застрахован

на имя ответчика ФИО2 У истицы водительского удостоверения нет, она обучается. Истица не переоформила транспортное средство, поскольку оно находилось на ремонте

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО6 признал в полном объеме. Также суду пояснил, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица в <адрес> ремонтировала транспортное средство, а именно короба левые и правые, заднюю и левую дверь, бампер и крыло, приобретала запчасти, красила и шпаклевала. После составления договора купли-продажи транспортного средства он управлял данным транспортным средством, поскольку он является управляющим КФХ, принадлежащего ФИО6, и у него есть нотариальная доверенность. ФИО6, требует от него возврата денег за транспортное средство или она будет вынуждена обратиться в полицию о привлечении его к уголовной ответственности. Автомобиль застрахован на его имя, год ещё не закончился. Когда он был собственником транспортного средства, он оплачивал транспортный налог, но с ДД.ММ.ГГГГ года он собственником не является. Передача транспортного средства осуществлялась следующим образом: он отогнал автомобиль, а муж ФИО6 привез его домой, но акт передачи транспортного средства ими не составлялся.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила вынести решение на усмотрение суда. Также суду пояснила, что согласно исполнительному производству первый исполнительный лист пришел на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрацию действий в отношении транспортного средства, запрет зарегистрирован в РЭОГИБДД. После принятия данного гражданского дела к производству суда гражданин ФИО4 обратился к руководителю ФССП по СК с жалобой и был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство. Арест накладывал судебный пристав исполнитель <адрес> по отдельному поручению руководителя ФССП. Транспортное средство хранится на стоянке.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 (ордер) просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что договор фиктивный, был составлен, когда на автомобиль было наложено ограничение, впоследствии арест. Зная о том, что у ответчика имеется задолженность и зная о том, что автомобиль, возможно, будет реализован с торгов, ответчик предпринял меры для того, чтобы каким-либо образом оставить себе автомобиль. Факт выбытия автомобиля ничем не подтверждается, ФИО2 как управлял автомобилем, так и управляет, как он сам пояснил, что на его имя имеется доверенность, выданная от имени ФИО6 Разумно подумать, какой человек продав автомобиль, затем получает доверенность на его управление. Все административные правонарушения, которые имеют места быть составлены на ФИО2, поскольку он является собственником транспортного средства. Страховка транспортного средства оформлена на ФИО2 Документ (договор купли-продажи) представленный истцом первоначально не был подписан, пояснения о том, что нечеткая копия, абсурдно. Даже при сличении договоров купли - продажи транспортного средства, находящегося в материалах дела и представленного подлинника стороной, подписи истицы разные.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.08.2016 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 (продавец), имея в собственности транспортное средство - автомобиль модель - <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ год; VIN №; № кузова №; шасси (рамы) отсутствует; № двигателя №; цвет белый; государственный регистрационный знак №, стоимость оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей, обязуется передать его в собственность ФИО6 (Покупатель). Покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В материалах исполнительного производства №-СД содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ год; VIN №; № кузова №; шасси (рамы) отсутствует; № двигателя №; цвет белый; государственный регистрационный знак №, было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из указанного выше договора купли-продажи ФИО2 (продавец), обязуется передать в собственность ФИО6 (покупатель), а последняя обязуется принять транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу. Таким образом, сам договор купли-продажи не содержит сведений о реальной передачи вещи и оплаты вещи, а лишь обязательства о её передаче и оплате. То есть в данном случае должен быть составлен акт передачи. Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО2, акт передачи транспортного средства не составлялся, следовательно, и фактической передачи транспортного средства не было.

Также в силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001.

Таким образом, не была соблюдена и предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя истца. Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент наложения запрета, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2, что не оспаривается сторонами. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, истец не имеет прав на управления транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, о том, что фактической передачи транспортного средства не произошло.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО2, ФИО4 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский суд в течение месяца.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-224/2017

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края