Решение № 2-2931/2020 2-2931/2020~М-2632/2020 М-2632/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2931/2020

КОПИЯ

Дело №2-2931/2020

39RS0004-01-2020-003485-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 165 778 рублей; оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей; оплату услуг представителя 15 000 рублей; государственную пошлину в сумме 4 535,56 рублей.

В обоснование иска истица указала, что 08 августа 2020 года около 19-30 часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес>. при пересечении с <адрес> в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю <данные изъяты>, которым управляла она и совершил с ним столкновение, в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения. Ею была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет № рублей. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты>3.9 на день ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 Ею, как собственником автомобиля, не были выполнены обязательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате чего ФИО3 был безосновательно допущен к управлению автомобилем. Наличие страхового полиса, помимо других документов, является обязательным, и конкретный водитель, вписанный в страховой полис, является полноправным участником дорожного движения. Вместе с тем, отсутствие возможности для взыскания страхового возмещения со страховой компании само по себе не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причиненный ему вред.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказными письмами с уведомлением по адресам регистрации, которые вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения и неявкой адресата. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> пересечении с <адрес> в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю <данные изъяты>, которым управляла ФИО1, и совершил с ним столкновение.

Виновность ответчика ФИО3 в ДТП следует из материалов ДПС ГЦБДД УМВД России по Калининградской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Дока Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составила № рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме № рублей; на оплату услуг представителя № рублей, оплатила государственную пошлину № рублей.

Учитывая, обстоятельства и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, суд полагает, что при указанных обстоятельствах сумма в № рублей заявлена ко взысканию в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию все вышеперечисленные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 165 778 рублей; оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей; оплату услуг представителя 15 000 рублей; государственную пошлину в сумме 4 535,56 рублей, то есть всего 191 313,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>