Апелляционное постановление № 22-275/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/17-201/2024

Дело № 22/275


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 26 февраля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ж. на постановление Когалымского городского суда от 5 ноября 2024г., которым

удовлетворено заявление Т. о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу с учетом уровня инфляции 1081470 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных ею за оказание юридической помощи, связанных с незаконным уголовным преследованием; 100000 рублей понесенные за оказание юридической помощи и представление интересов по данному заявлению, почтовые расходы в размере 1246 рублей 08 копеек.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего жалобу, судья

установила:

Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, и просила взыскать в ее пользу:

-расходы на оплату услуг адвоката (основное требование) 950000 рублей 00 копеек; с учетом уровня инфляции (применяя индексы потребительских цен на товары и услуги в ХМАО-Югре) -109525, 00 рублей; итого с учетом уровня инфляции 1059525,00 рублей;

-расходы на представителя ее интересов в размере 100000 рублей;

-почтовые расходы в размере 1246 рублей 08 копеек.

Указанные суммы в связи с незаконным уголовным преследованием, просила взыскать в ее пользу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Ж. просила постановление суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Т.; указала, что требования являются недоказанными, чрезмерно-завышенными; выводы суда сделаны без учета разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007г. «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов», согласно которым, для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров; квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира; таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании расходов на услуги представителя является установление факта несения Заявителем расходов на оплату услуг адвоката, обязанность доказывания которого лежит на нем как Заявителе; в качестве доказательств приложены Соглашения об оказании юридической помощи, платежные поручения, согласно пунктов 3.1 всех Соглашений, определены размеры вознаграждений Адвокату, а пункт 3.2 устанавливает, что оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования; в нарушение указанного порядка, в подтверждение несения расходов, Заявителем не предоставлены квитанции к приходно-кассовому, которые бы содержали подписи, расшифровки печати главного бухгалтера, единственная представленная Квитанция №49 оформлена с нарушениями требований, в связи с чем, представленные стороной Заявителя платежные документы не имеют доказательственной силы; кроме того, отсутствуют копии кассовой книги и журнала регистрации ордеров, которые подтвердили бы фактическое внесение Т. денежных средств в кассу адвокатского образования; таким образом, невозможно сделать вывод о поступлении денежных средств непосредственно в кассу (счет) адвокатского образования; согласно рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по уголовному делу (1 судодень) в заседании кассационной инстанции составляет 40000 рублей, вместо 100000 рублей, указанных в Соглашении ***; заявителем не подтверждено участие Адвоката на стадии предварительного расследования и участия в следственных действиях, соответственно, можно сделать вывод лишь об участии Адвоката в 5 судебных заседаниях; исходя из объема фактического участия адвоката в период судебного разбирательства, категории преступления небольшой тяжести, с учетом отсутствия необходимых первичных платежных документов, заявленные требования носят чрезмерно-завышенный и неподтвержденный характер; по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.04.2024 *** (далее - Соглашение ***), платежное поручение от 19.04.2024 *** (далее - ПП от 19.04.2024) без исследования и оценки предмета Соглашения *** и фактически оказанных услуг и временных затрат Адвоката, за участие в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 17.07.2024 кассационным постановлением производство по кассационному представлению прекращено в связи с отзывом кассационного представления; суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей, на оплату услуг представителя П. по соглашению об оказании юридических услуг *** от 13.09.2024 в размере 100000 рублей, не исследовал и не оценил предмет Соглашения ***, согласно пункта 1.1 представление (защита) интересов Доверителя по гражданскому делу: консультирование; оказание юридических услуг; требования о возмещении почтовых расходов в размере 1246 рублей 08 копеек не могут быть рассмотрены в порядке уголовно-процессуального судопроизводства, поскольку отсутствует в перечне видов имущественного вреда, указанных в ст.135 УПК РФ; при этом, в производстве Когалымского городского суда находится гражданское дело *** по иску Заявителя в рамках которого заявлены аналогичные требования о взыскании судебных расходов, по состоянию на 29.10.2024 судебный акт по гражданскому делу не вступил в законную силу; кроме того, судья, вынесший оспариваемое постановление, ранее принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Заявителя, высказывала позицию в отношении предъявляемого ей обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель адвокат П. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Исходя из положений ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в частности, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов о реабилитации. При этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Исходя из разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве») суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах, в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Решение суда об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2021г. в отношении Т. было возбуждено уголовное дело ***, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Приговором мирового судебного участка № 3 Когалымского судебного района от 20.12.2021г. Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Апелляционным постановлением от 10.06.2022г., приговор в отношении Т., отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Защитник - адвокат О. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.04.2022г. и 10.06.2022г. Приговором мирового судебного участка № 2 Когалымского судебного района от 14.02.2023г. Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Защитник - адвокат О. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2022г., 20.10.2022г., 28.10.20.2022г., 23.11.2022г., 19.12.2022г., 27.01.2023г., 13.02.2023г. От защитника – адвоката О. 01.03.2023 поступила апелляционная жалоба на приговор от 14.02.2023г. Апелляционным приговором Когалымского городского суда от 15.06.2023г. обвинительный приговор в отношении Т. отменен, и этим же приговором, Т. оправдана по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Защитник - адвокат О. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2023г. Поступило кассационное представление 25.09.2023г. на апелляционный приговор от 15.06.2023г., от защитника - адвоката О. 10.10.2023г. поступило возражение. Кассационным постановлением от 05.12.2023г. апелляционный приговор в отношении Т. отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Защитник - адвокат О. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2023г. Апелляционным приговором Когалымского городского суда от 29.02.2024г. обвинительный приговор от 14 февраля 2023г. в отношении Т. отменен, и этим же приговором Т. оправдана по ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ за Т. признано право на реабилитацию. Защитник - адвокат О. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.02.2024г. и от 29.02.2024г. Поступило кассационное представление 04.04.2024г. на апелляционный приговор от 29.02.2024г., от защитника - адвоката О. 03.05.2024г. поступило возражение. Кассационным постановлением от 17.07.2024г. кассационное производство по кассационному представлению на апелляционный приговор от 29.02.2024г. в отношении Т. прекращено, в связи с отзывом кассационного представления. Защитник - адвокат О. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.07.2024г.

Таким образом, адвокат О., со своей стороны, выполнил все условия соглашений, заключённых с Т. в полном объёме.

Фактическое участие адвоката О., объем и содержание оказанной юридической помощи Т. подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а также приложенными к заявлению документами: соглашением *** об оказании юридической помощи от 18.01.2022г., на участие адвоката в суде апелляционной инстанции – в Когалымском городском суде; вознаграждение адвоката согласно п.3.1 соглашения 400 000 рублей; вознаграждение по соглашению ***, было уплачено Т. согласно платёжному поручению *** от 20.01.2022г.; соглашением *** об оказании юридической помощи от 30.08.2022г., на участие в суде первой инстанции после отмены судом апелляционной инстанции приговора от 20.12.2021; вознаграждение адвоката согласно п.3.1 соглашения 150 000 рублей; вознаграждение по соглашению ***, было уплачено Т. согласно приходному кассовому ордеру *** от 15.09.2022г.; соглашением *** об оказании юридической помощи от 16.02.2023, на составление и подачу апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции; вознаграждение адвоката согласно п.3.1 соглашения составляет 100 000 рублей; вознаграждение по соглашению ***, было уплачено Т. согласно платёжному поручению *** от 14.02.2023г.; соглашением *** об оказании юридической помощи от 26.09.2023г., на участие в суде кассационной инстанции по представлению прокурора на оправдательный приговор; вознаграждение адвоката согласно п.3.1 соглашения составляет 100 000 рублей; вознаграждение по соглашению ***, было уплачено Т. согласно квитанции по операции ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.09.2023г.; соглашением *** об оказании юридической помощи от 19.12.2023г., на участие в суде апелляционной инстанции повторно; вознаграждение адвоката согласно п.3.1 соглашения составляет 100 000 рублей; вознаграждение по соглашению ***, было уплачено Т. согласно платёжному поручению *** от 20.12.2023г.; соглашением *** об оказании юридической помощи от 19.04.2024г., на участие в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции; вознаграждение адвоката согласно п.3.1 соглашения составляет 100 000 рублей; вознаграждение по соглашению ***, было уплачено Т. согласно платёжному поручению *** от 19.04.2024г.

Представленные документы не дают оснований усомниться в том, что оплата по указанным соглашениям была надлежащим образом произведена.

С учётом указанных обстоятельств, объёма работы адвоката, а также длительности незаконного уголовного преследования Т. более четырёх лет (с 05.03.2021г. по 17.07.2024г.), требования о возмещении затрат на оплату услуг адвоката в связи с уголовным преследованием судом обоснованно удовлетворены в полном объёме, с учётом индексации.

Также судом верно удовлетворены требования о возмещении затрат, связанных с рассмотрением вопросов о реабилитации, несение этих расходов Т. объективно подтверждено соглашением *** от 19.09.2024г., адвокатом П. подготовка заявления в суд и участие в суде первой инстанции по взысканию процессуальных издержек уголовного дела; согласно п.3.1. вознаграждение адвоката 100 000 рублей; платёжным поручением *** от 19.09.2024г. уплачено Т.; квитанциями подтверждено несение почтовых расходов в размере 1 246, 08 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Реабилитированное лицо не оспаривает вынесение постановления судьей в отношении этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Когалымского городского суда от 5 ноября 2024г. об удовлетворении заявления Т. о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись